16RS0051-01-2019-006166-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Казань 

2 сентября 2019 года Дело № 2-5472/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» (далее также ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вред, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и ФИО4, управлявшего автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии МММ 

<

номер изъят>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратилась в АО СК «Армеец», представив все необходимые документы.

<

дата изъята> получила страховое возмещение в размере 31 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер изъят> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 144 300 рублей.

<

дата изъята> ответчику была вручена претензия, направленная истцом с требованиями о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик ее не удовлетворил, тем самым обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 112 600 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей; почтовые расходы в размере 481 рублей 71 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3 800 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей; почтовые расходы в размере 481 рублей 71 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов просил удовлетворить на 10,8%, к размерам штрафа и неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии МММ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>).

<

дата изъята> истец обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании заявления, 

<

дата изъята> транспортное средство осмотрено экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», о чем составлен акт осмотра 

<

номер изъят> (л.д. 83).

<

дата изъята> ответчик в рамках заявления о страховом случае произвел истцу выплату в размере 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 71).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы «Столица» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 144 300 рублей.

<

дата изъята> истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. 

Представитель ответчика, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА», повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, панели передка, разъема датчика температуры, усилителя переднего бампера, панели левой и правой фары, нарушения ЛКП на капоте автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все иные повреждения автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята>.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 

<

дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет с учетом эксплуатационного износа составляет 35 500 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 55 600 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 3 800 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей; почтовые расходы в размере 481 рублей 71 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика АО СК «Армеец» истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 рублей (35 500-31 700=3 800, где 35 500 рублей страховое возмещение; 31 700 рублей выплата, произведенная страховой компанией).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 800 рублей, что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата изъята>. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 476 рублей (3 800/112 600=3,5 % обоснованность требований к ответчику). 

Требование истца о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1750 рублей, также подлежит частичному удовлетворению исходя из 1 600 рублей, в связи с тем, что документов подтверждающих расходы в размере 1750 рублей в рамках настоящего дела не представлено. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 56 рублей (3,5%). 

Требования о возмещении почтовых расходов в размере 481 рубль 71 копейка подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 рублей (3,5%). 

Определением Советского районного суда города Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований лишь частично, в пределах 3,5% от первоначально заявленных требований, путем исключения некоторых поврежденных деталей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на истца ФИО2 обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, исходя из определенной пропорции 96,5%, в размере 24 150 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, исходя из пропорции 3,5%, в размере 850 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей, почтовых расходов в размере 17 (семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штрафа в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года