№ 7 - 2350/2023

№ 12 - 404/2023

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н. от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица, что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе договором безвозмездного пользования, полисом ОСАГО, показаниями 

<

...> А.И. В ходе рассмотрения жалобы суд не получил схему организации дорожного движения, указывающую на наличие специальной дорожной разметки в месте фиксации административного правонарушения. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашина находится в пользовании его жены 

<

...> А.И., также периодически автомашиной управляет знакомый 

<

...> А.И.- 

<

...> А.А. Законность нахождения на участке дороги дорожного знака судом не проверена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте. 

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, 24 июня 2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: ул. Кантемировская, д. 5А, к Сампсониевскому пр., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 27 июня 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной Фольксваген г.р.з. 

<

***> нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

То обстоятельство, что автомашина Фольксваген осуществляет движение в полосе для маршрутных транспортных средств, следует из материалов фото-фиксации, а именно, на фотографиях видно, что автомобиль расположен в полосе, обозначенной «А» и отделенной сплошной линией разметки. 

Законность размещения на указанном участке дороги полосы для маршрутных транспортных средств – не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия с нанесением на данном участке дороги соответствующей дорожной разметки, ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия уполномоченных государственных органов в ином судебном порядке. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, страховой полис ОСАГО. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля допрошена жена ФИО1 – 

<

...> А.И. 

Вместе с тем, представленные доказательства не образуют достаточную совокупность для того, чтобы признать факт выбытия автомашины из пользования и владения ФИО1 

Согласно страховому полису ОСАГО № ААС №... от 12 января 2022 года, к управлению автомашиной Фольксваген г.р.з. 

<

...> допущены следующие лица: ФИО1, 

<

...> А.И., 

<

...> А.А. /л.д. 25 адм. материала/. Представленный полис, с учетом допуска к управлению автомашиной нескольких водителей, сам по себе в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не может подтверждать факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании исключительно 

<

...> А.И. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в пользовании как 

<

...> А.И., так и ее друга – ФИО2 Таким образом, сам ФИО1 не исключает возможность использования указанным автомобилем разными лицами, в том числе непосредственном им самим. 

Достоверность представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством не подтверждена. Так, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 Договора, автомобиль передается по акту приема-передачи /л.д. 26 адм. материала/. Вместе с тем, заявителем не был представленный такой акт, в связи с чем отсутствует возможность установить момент передачи автомобиля от ФИО1 (ссудодателя) ФИО3 (ссудополучателю). Помимо этого, содержание договора не исключает возможность пользования Бондарем С.А. автомашины Фольксваген. 

Показания свидетеля 

<

...> А.И., которая была допрошена при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, судьей районного суда оценены, выводы суда в указанной части нашли свое отражение в обжалуемом решении. При этом суд второй инстанции учитывает, что сами по себе свидетельские показания в отсутствии иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтверждать факт нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании третьего лица, а не собственника автомашины. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Фольксваген г.р.з. 

<

***> привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н. от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова