Административное дело №2а-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой И.Б., 

при секретаре Шуниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 о признании ее бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в рамках исполнительного производства №6859/18/09008-ИП. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Урупский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлялся исполнительный документ 2-603/2018 от 22.05.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 

11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6859/18/09008-ИП. 

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО2 не погашена. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Так же административный истец отмечает, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО3 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» просит отказать. К заявлению приобщены копии платежных поручений и постановлений. 

Представитель административного ответчика УФССП по КЧР в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, хотя о дне и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. 

В судебном заседании установлено, что в Урупский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлялся исполнительный документ 2-603/2018 от 22.05.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6859/18/09008-ИП. 

Как видно из представленных Урупским РО СП УФССП России по КЧР сведений по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, меры принудительного характера предпринимались, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.05.2019 года, 13.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым взыскано в пользу взыскателя 15763,65 руб. (л.д.119-126), 05.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах невыплаченной суммы (л.д. 127-128), что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 129-132), 14.05.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 133-134). Согласно сведениям Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР ФИО2 по месту регистрации не значится, что препятствует проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации (л.д. 135). 

Таким образом, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6859/18/09008-ИП, возбужденного 11 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным ее бездействия в рамках исполнительного производства № 6859/18/09008-ИП, возбужденного 11 июля 2018 года - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Узденова И.Б.

Административное дело №2а-75/2020