РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 04 августа 2025 г. 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 у.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотволдиева Мухамматкодира Обиджона угли на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 27 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 27 марта 2025 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 у., выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из указанной жалобы, по мнению ФИО1 у., мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы мировым судьей против него (ФИО1 у.)

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 у. в суд представлены дополнения к жалобе, в соответствие с которыми: 

- у должностных лиц МО МВД России «Минусинский» отсутствовали законные основания для проведения в отношении указанного лица освидетельствования на состояние опьянения; 

- при проведении освидетельствования сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что: 1) сотрудник полиции не показал целостность клейма поверителя; 2) сотрудник полиции не сообщил сведения о погрешности технического средства изменения; 3) сотрудник полиции сам распаковал мундштук, не предоставив возможности убедиться в целостности упаковки, при этом все манипуляции с прибором производились вне поля зрения камеры; 4) ФИО1 у продувал алкотестер несколько раз, при этом мундштук не меняли; 5) в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке; 6) сотрудник полиции не разъяснял ФИО1 у о том, что последний вправе не согласиться с полученными результатами освидетельствование и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) сотрудник полиции не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу; 

- видеозапись, фиксирующая освидетельствование ФИО1 у, представлена в суд не в полном объеме, время, указанное в протоколе, не соответствует времени, указанном на видеозаписи. 

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в жалобе ФИО1 у., последний настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него (ФИО1 у.) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 у. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 у. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыль, на личном участии при рассмотрении указанной жалобы не настаивали. 

Выслушав доводы ФИО1 у., а также исследовав доводы, указанные в жалобах последнего, выслушав объяснения свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого ФИО1 у. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27 февраля 2025 г. в 03 час 05 мин. ФИО1 у., находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством HONDA PARTNER государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 у не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 у. транспортным средством до остановки его сотрудниками полиции подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и не оспаривался самим ФИО1 у. 

Наличие у ФИО1 у. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подтверждены ФИО1 у., который, ознакомившись с указанным протоколом, каких – либо замечаний и возражений к обстоятельствам, изложенным в протоколе, не имел (л.д. 2). 

С учетом указанных выше обстоятельств доводы ФИО1 у об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения освидетельствования указанного лица на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку данные доводы объективно опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности – протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2025 г. (л.д. 1); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 (л.д. 5); протокола об отстранении от управлении транспортным средством от 27 февраля 2025 г. (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2025 г. (л.д. 3-4), видеозаписи (л.д.10), прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 у. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 у. о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» порядка освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции и факт освидетельствования ФИО1 у. 

Освидетельствование ФИО1 у. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствие с требованиями положений ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, результат освидетельствования ФИО1 у. не оспаривался, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 у. постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 27 марта 2025 г. не допускалось. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 у., соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 у. административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 у. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 у., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 у. на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 27 марта 2025 г., вынесенное в отношении Сотволдиева Мухамматкодира Обиджона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сотволдиева Мухамматкодира Обиджона угли на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев