УИД 77RS0022-02-2025-002348-49

№ 2-4686/2025         

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2025 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» к Моисеевой Елене Геннадьевне о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Компания с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 9909286593, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): НЕ223529, адрес юридического лица: адрес, 3027, Арх. Макариу адрес, Мелфорд Тауэр, 2 этаж, место нахождения юридического лица: адрес) обратилась в суд с иском к Моисеевой Елене Геннадиевне (гражданин Российской Федерации, паспортные данные), в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 311,8 кв.м, инв.№ 1413/3, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77-77-03/025/2005-984, заключенный между истцом и ответчиком, а также применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика и возвратить указанный объект недвижимости (нежилое здание) в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Компанией с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» и ответчиком Моисеевой Е.Г. заключен договор, удостоверенный нотариусом, о чем составлена государственная запись 77:03:00030190:1101-77.051.2024-16, дарения недвижимого имущества – нежилого здания (характеристики: 3-этажный, общая площадь 3 311,8 кв.м, инв.№ 1413/3, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77-77-03/025/2005-984). Истец указывает, что данная сделка (договор дарения) не исполнена и не имела одобрения уполномоченным лицом, что, в том числе, стало основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении ранее заключенного договора в нотариальной форме и представлено на регистрацию, однако 20.08.2024 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в регистрации соглашения. В декабре 2024 года поступило обращение головной компании истца по оспариваемому договору дарения, в том числе, сообщение о том, что заключение 22.02.2024 г. между директором филиала Компании истца в адрес на основании доверенности, удостоверенной 19.09.2023 г. нотариусом адрес, апостиль: страна Кипр, удостоверен 20.09.2023 г. в апостиль-Лимассол МЮОП офис за № фио 000382017/2023, является незаконным. Директор головной иностранной компании с ограниченной ответственностью «Коулсон менеджмент лимитед» адрес фио сообщил в адрес филиала Компании, что Компания с ограниченной ответственностью «Коулсон менеджмент лимитед» адрес не принимала решение о дарении принадлежащего ей имущества (спорного нежилого помещения), не принимала решение о дарении принадлежащего ей имущества (спорного нежилого помещения), а также не одобряла никаких сделок, связанных с ее недвижимым имуществом, не получала уведомлений о совершении каких-либо сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом, не уполномочивала кого-либо совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества, на момент подписания указанного обращения директора Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон менеджмент лимитед» адрес, Компания несет все расходы на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, включая оплату коммунальных и эксплуатационных ресурсов через свой филиал в адрес, полномочия директора филиала фио строго ограничены выданной ему доверенностью и не включают права на распоряжение недвижимым имуществом компании, Компания ведет свою деятельность в Российской Федерации путем сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества в соответствии с договорами аренды, заключенными от имени филиала компании, все договоры аренды действительны на дату подписания настоящего документа, а поступающие по ним денежные средства зачисляются на счета компании. То обстоятельство, что сделка совершена в отсутствие полномочий и с явным ущербом истца, является, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио (также третье лицо) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Моисеева Е.Г. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями истца полностью согласна, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, действующему также как третье лицо, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, в том числе, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

В силу ст. 578 ГПК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» и ответчиком Моисеевой Е.Г. заключен договор дарения нежилого здания, по условиям которого даритель (истец) в лице представителя безвозмездно передает в собственность, а одаряемый (ответчик) принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение здание, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 3 311,8 кв.м, кадастровый номер объекта 77:03:00030190:1101 (л.д. 34-35).

Указанное здание принадлежит дарителю (истцу) на праве собственности, о чем в ЕГРН 19.06.2008 г. сделана запись регистрации № 77-77-03/039/2008-558.

Пунктом 3 спорного договора установлено, что даритель в лице представителя гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио 22.02.2024 г., зарегистрирован в реестре № 77/2199-н/77-2024-2-553.

Право собственности ответчика на спорное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком 25.04.2024 г., о чем в ЕГРН сделана запись за № 77:03:0003010:1101-77/051/2024-16 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что приняла в дар указанное нежилое здание, однако бремя содержания данного имущество является для ответчика обременительным, в связи с чем она не возражает против расторжения договора дарения и желает возвратить имущество истцу.

В этой связи, 24.07.2024 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которое было передано для государственной регистрации перехода (возврата истцу) права собственности на нежилое здание.

Однако, уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве от 20.08.2024 г. ответчику сообщено о приостановлении государственной регистрации права, поскольку после фактической передачи дара и осуществления государственной регистрации права собственности одаряемого, обязательства сторон считаются исполненными. Таким образом, соглашение о расторжении договора дарения, подписанное сторонами после фактического принятия дара одаряемым не может служить основанием для перехода права собственности обратно к дарителю.

Указанным уведомлением разъяснено, что поскольку ранее представленный в Управление Росреестра по Москве договор дарения был полностью исполнен – передача дара осуществлена, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке, в рассматриваемой ситуации возможно лишь заключение другого договора о передаче имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также соглашается с указанной выше позиции, изложенной в уведомлении регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права.

Однако стороны, с учетом позиции ответчика о согласии на переход права собственности обратно к истцу, очевидно уклоняются от заключения договора о передаче имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а избрали способ защиты права, направленного на признание недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, чего в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

А равным образом, не установлено оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по причине отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на отчуждение имущества.

Так из представленной суду доверенности на фио очевидно усматривается, что ему предоставлено право быть представителем Компании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Москве и адрес по просу регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с правом подачи любых заявление, связанных с внесением записи в ЕГРН. Сведений о запрете и отсутствии прав у фио на отчуждение имущества истца в доверенности не усматривается (л.д. 26-27).

Возвращаясь к вопросу об отсутствии у истца нарушенного права, суд учитывает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу приведенных выше положений защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в дела, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела, в том числе, позиции ответчика Моисеевой Е.Г. следует, что спор относительно нежилого здания между фактически сторонами отсутствует, Моисеева Е.Г. согласилась с заявленными исковыми требованиями. 

Исходя из этого, а также с учетом того, фактическая передача дара состоялась и осуществления государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу о том, что истец Компания с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» и ответчик Моисеева Е.Г., не лишены возможности заключить соответствующей договор о передаче имущества и впоследствии передать его для государственной регистрации права перехода права собственности.

Таким образом, материально-правовой интерес в разрешении спора у сторон отсутствует, а волеизъявление указанных сторон направлено исключительно на получение судебного акта о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, с учетом того, что Компания с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» не является резидентом Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма как за исковое требование неимущественного характера.

Вместе с тем, помимо требования неимущественного характера об оспаривании договора, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки и признания права собственности за истцом.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной истцом, кадастровая стоимость заявленного к возврату имущества составляет сумма

Таким образом, при подаче искового заявления, помимо государственной пошлины за требование неимущественного характера, истцом подлежала уплате государственная пошлина за остальные требования имущественного характера в размере сумма, исходя из кадастровой стоимости имущества, чего сделано не было.

Следовательно, с Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» к Моисеевой Елене Геннадьевне о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Коулсон Менеджмент Лимитед» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года

Судья: фио