Судья Коваленко Т.К. дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-348/2017 20 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи Нижневартовского городского суда, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников. Указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Е. значительно превысил допустимую на данном участке автодороги скорость движения транспортного средства, в связи с чем не успел отреагировать на дорожную ситуацию и избежать столкновения автомобилей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Нижневартовского городского суда 21 января 2017 года в 04 часа 10 минут в районе дома № 2А по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Кроме того, при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. 

Доводы заявителя указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является в частности водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), Е., который по мнению заявителя допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела установлению подлежит факт нарушения ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, установление вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе степени вины каждого из водителей, в предмет доказывания не входят.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 21 января 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова