Дело №2-2319/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 25.07.2014г. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ... застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате данного ДТП автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения.

На основании решения арбитражного суда ... от 26.05.2016г. истец произвел выплату собственнику автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ... страховое возмещение в размере 203762 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 40000 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили полностью причиненный ущерб, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 83762 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 80000 руб., госпошлину 4475 руб. 24 коп. 

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных ответчиков.

Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляли.

Су четом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 25.07.2014г. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ... застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате данного ДТП автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения.

На основании решения арбитражного суда ... от 26.05.2016г. истец произвел выплату собственнику автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> страховое возмещение в размере 203762 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно представленной истцом в материалах дела копии заключения специалиста ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 203762 руб., с учетом износа 177543 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости 14857 руб. 98 коп.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение специалиста выполненное ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно статье 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

При этом, нормами указанного закона установлена обязанность выплаты страхового возмещения страховой компанией при расчете размера причиненного ущерба с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба рассчитанной специалистом с учетом износа, что составляет 80000 руб.

С учетом того, что при выплате истцом страхового возмещения учитывалось отсутствие возможности у собственника поврежденного транспортного средства приобрести детали подлежащие замене с аналогичным износом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между сумой рассчитанной специалистом с учетом износа и без учета износа, что составляет 83762 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 83762 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Судья