П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 09 декабря 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., 

при секретаре Андреевой К.О.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... АК № ... АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование среднее-специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что (дата) около 13 часов 00 минут находясь вблизи хоккейной коробки, расположенной на (адрес) (адрес), увидев МСА который ранее похитил у ФИО1 мобильный телефон, о чем последним было подано заявление в правоохранительные органы, потребовал от МСА, следовавшего в компании с АРН. и КСВ., вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что МСА. в присутствии указанных лиц пообещал ФИО1 вернуть телефон. После этого ФИО1 сразу проследовал за АРН., КСВ и МСА с целью выяснить место проживание последнего, однако потерял их из вида, в связи с чем стал ожидать МСА вблизи (адрес) (адрес). Когда в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут указанного дня ФИО1 увидел проходящую мимо АРН., и зная о том, что она является знакомой МСА., подошел к последней и попросил ее назвать адрес места жительства МСА на что получив отказ, и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по защите своих прав и законных интересов, достоверно осознавая противоправность своих действий, попытался выхватить из рук АРН принадлежащую ей сумку, однако последняя оказала сопротивление, на что ФИО1 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, зажав своими руками кисти ее рук, с силой вырвал из рук АРН данную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился, принадлежащий ей смартфон ... стоимостью 8500 рублей, с защитным стеклом для смартфона стоимостью 300 рублей, и с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «...», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежных средств не находилось, и с целью последующего обмена сумки АРН. с находящимся в ней имуществом на похищенный МСА мобильный телефон, присвоил себе указанное имущество АРН. и стал удерживать его, лишая тем самым АРН. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что оспаривается последней путем подачи заявления в правоохранительные органы. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 законным интересам АРН. причинен существенный вред, выразившийся в причинении последней значительного материального ущерба на общую сумму 8800 рублей. 

В суд до рассмотрения дела по существу от потерпевшей АРН поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей АРН подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и потерпевшая более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: смартфон ... с серийным номером: №, черную дамскую сумку, ремешок от черной дамской сумки и картонную упаковку от смартфона ..., переданные потерпевшей АРН. на ответственное хранение, возвратить по принадлежности потерпевшей АРН. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова