Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 02 марта 2021 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Терзян Р.А.,

с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Надолинского И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника Мясникова В.В.,

представившего удостоверение N 7250 и ордер № 48605,

защитника Николаенко А.Н., 

представившего удостоверение N 1017 и ордер № 48606,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. имея преступный умысел на кражу водных биологических ресурсов в акватории Миусского лимана, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории пользования рыбоводным участком ЗАО «Миусский лиман», занимающегося выращиванием товарной рыбы, воспроизводством рыбных запасов, расположенной на расстоянии 100 метров западнее 

<

адрес>, обнаружив на расстоянии примерно 200-250 метров от берега орудие лова - сеть лессовую с находящимися в ней объектами вселяемой аквакультуры принадлежащих 

<

данные изъяты> во исполнение совместного преступного умысла, в то время как ФИО2 находясь на берегу Миусского лимана, наблюдал за окружающей обстановкой, во избежание изобличения их преступной деятельности, ФИО1 зайдя в воду, извлек орудие лова - сеть лессовую с объектами вселяемой аквакультуры 20 особями рыбы породы «Карп» стоимостью 300 руб. за 1 особь, принадлежащих 

<

данные изъяты> сложив которые в рыболовный садок, находящийся при нем, после чего скрылся вместе с ФИО2 с места совершения преступления, таким образом, 

<

данные изъяты> похитив их, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимые виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ими в ходе предварительного следствия, поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций со своими защитниками и последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Защитники подсудимых также просят суд удовлетворить ходатайство их подзащитных, пояснив суду, что подсудимые консультировались с ними по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своими адвокатами, суть предъявленного подсудимым обвинения понятна и они осознают последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершили подсудимые, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не могли руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а в отношении ФИО1 наличие у него малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований применить подсудимым иной вид наказания или изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд исходит из того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их ролью и поведением как во время, так и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая, что в соответствии со ст.83 УК РФ истекли сроки давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде 80 /восемьдесят/ часов обязательных работ;

- ФИО2 в виде 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- особи рыбы «Карп» в количестве 40 штук и рыболовный садок, находящиеся на хранении в ООО РП «Русский берег;

- сеть лессовую корейского производства, длиной 70 м. высотой 1,5 м. находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району;

- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.