Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12 - 160/2020

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Омск «20» июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.05.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 27.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 05.03.2020 в 11 час. 43 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, в районе адрес с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что обжалуемое постановление незаконное, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по истечении 2 месяцев со дня получения им протокола об административном правонарушении; исправление времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены без его ведома. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники его не уведомили. Просил суд учесть состояние его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что при остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не указали ему причину остановки. При привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ он разнервничался, в автомобиле сотрудников он прошел освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете отказался. Кроме того, он не находился в состоянии опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования был вызван тем, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение. В 2015 году он отбыл наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверив эту информацию, сотрудники ГИБДД предложили ему раздеться и показать сгибы его рук, что не было зафиксировано на видеозаписи. Просил суд учесть его состояние здоровья, и тот факт, что автомобиль необходим ему для перевозки строительных материалов на объекты.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 040721 от 05.03.2020 в соответствии с которым, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 005683 от 05.03.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол подписан ФИО1 (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 087884 от 05.03.2020, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания алкотектора составили 0,000 мг/л (л.д. 4, 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 036100 от 05.03.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 05.03.2020 (л.д. 7); 

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к следующему.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Поскольку ФИО1 прошел на месте освидетельствование с использованием алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л, но при этом были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

В составленных сотрудниками полиции процессуальных документах не имеется каких-либо возражений ФИО1 Из видеозаписи также не следует, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете был обусловлен тем, что ФИО1 не разъяснили процедуру его проведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были доведены, о чем имеются отметки в соответствующих графах протокола, подтверждаются подписью ФИО1

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается определениями о продлении срока рассмотрения дела. Предусмотренное ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер и не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в иное время, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не представлено, в связи с чем, у судьи отсутствуют поводы сомневаться в правомерности поведения сотрудников, при исполнении ими должностных обязанностей.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску были доведены до ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он не был пьян, юридического значения не имеет, поскольку в данном случае важен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Иных доказательств, кроме пояснений ФИО1 - в жалобе не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 27.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Ю.С. Ляшенко