Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-174/2026

Дело №2-4915/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004683-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод «РаДан» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод «РаДан» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РаДан» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «РаДан» (далее - ООО «Завод «РаДан»), в котором просит взыскать в свою пользу 42 000 руб. в счет возврата стоимости товара, 60 900 руб. - неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 5 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года и с 28 августа 2025 года по день исполнения данного обязательства из расчета по 420 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 45 000 руб. расходы на возмещение оплаты услуг адвоката; 832 руб. 50 коп. расходы на отправку телеграммы; 357 руб. расходы по подтверждению непригодности товара.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2023 года истец заключил с ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» договор купли-продажи счетчика газа Принц-М G25 по цене 42 000 руб. Изготовителем является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 6 лет с момента изготовления, то есть с 15 июня 2023 года. В пределах гарантийного срока 23 марта 2025 года истцом выявлено, что счетчик не пригоден для целей учета и объема потребляемого газа в связи с неисправностью индикатора показаний. 24 марта 2025 года в адрес изготовителя была направлена претензия с требованием о принятии некачественного товара, возврате в наличной форме, оплаченной за него суммы в размере 42 000 руб., выплате компенсации морального вреда 20 000 руб., возмещения расходов на отправку претензии 832 руб. 50 коп. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ООО «Завод «РаДан» в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Арбитражный Суд для его дальнейшего рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что субъектный состав спора исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец потребителем не является. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Завод «РаДан» просит определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года отменить и передать дело по подсудности арбитражного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что характер товара не предполагает его использование для личных нужд. Целью использования счетчика газа Принц G25 является его коммерческий и технологический учет. Истец с продавцом – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции установил, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, и, поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, пришел к выводу, что отсутствуют основания отнести настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, сторонами данный факт не оспаривается. Сведений о том, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель при заключении договора купли-продажи счетчика газа Принц-М G25 в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент поступления иска в суд истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с учетом субъектного состава спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что характер товара не предполагает его использование для личных нужд, в связи с чем требования закона «О защите прав потребителя» на истца не распространяются, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дело принято судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона исходя из характера правоотношений, заявленных истцом в обоснование своих требований. В силу прямого указания в иске на Закон РФ «О защите прав потребителей», судья при принятии иска правильно руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Вопрос о квалификации фактических правоотношений сторон и применении к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешается судом на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, преждевременно, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «РаДан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова