55RS0003-01-2025-002690-48

№ 2-2195/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 24000,00 рублей, с процентной ставкой 0,8% в день на 30 дней. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «ПКО Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением к договору цессии, а также выпиской из приложения № к договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору займа путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика. На дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляет 53083,96 рублей, в том числе: 22192,00 рублей - размер задолженности по основному долгу, 30891,96 рублей - проценты. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 28 октября 2023 года за период с 28 ноября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 53083,96 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

ООО «ПКО Воксис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2023 года между ООО МКК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 24000,00 рублей, с процентной ставкой - 0,8% в день, на срок - 30 дней. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (л.д.8-9). 

Согласно справке ООО МКК «Джой Мани» 28 октября 2023 года ФИО1 произведено перечисление на карту в 

<

данные изъяты>» 24000,00 рублей, номер карты № (л.д. 36).

Ответчиком займ не возвращен, проценты не уплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

20 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-238/2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 2767978 от 28 октября 2023 года за период с 28 ноября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 53083,96 рубля.

Определением мирового судьи от 06 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 20).

Согласно письменному расчету суммы задолженности по договору микрозайма, предоставленному истцом в материалы дела, общая сумма долга составляет 53083,96 рублей, из которых: 22192,00 рублей - размер задолженности по основному долгу, 30891,96 рублей - проценты (л.д. 23-24).

При начислении процентов кредитором в данном случае соблюдено ограничение, предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата потребительского кредита (займа) менее одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, при этом истцом учтены все внесенные платежи по займу, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 53083,96 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000,00 рублей (л.д. 14).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53083,96 рублей, из которых: 22192,00 рублей - сумма основного долга, 30891,96 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 года.