Дело № 2-1650/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000113-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-11» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-11» (ООО СЗ «Трест-11»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 311 985 руб., неустойку в размере 901 637 руб., с продолжением начисления по день фактической выплаты денежных средств включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., указав на то, что между истцом и ***. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала последнему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком по которому являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению независимого специалиста составила 334 875,55 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему. Также возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, ссылаясь при этом на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части того, что удовлетворение требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафов не может превышать три процента от цены договора, и ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций. При определении компенсации морального вреда, судебных расходов, просила руководствоваться принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представители третьих лиц: ООО «Космос», ООО «Регионотделстрой», ООО «СУ №5» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО СЗ «Трест-11» (застройщик) и ***дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение) дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в настоящем договоре понимается «Разноэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: (адрес)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (5533,00 кв.м).

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная квартира № (стр.), общей площадью (проектная) 42,20 кв.м. (без площади лоджии), 45,30 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенная на 20 этаже, входящая в состав Дома, а также общее имущество дома.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 275 000 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего Договора допустимого изменения цена Объекта долевого строительства изменения не подлежит.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая; окна пластиковые; отопление – радиаторы; электроразводка – выполняется с установкой электросчетчика; стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – обои, в санузле – окрашенные (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой); полы: санузел – керамическая плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор – ламинат (класс 31, влагостойкий); потолки: в комнатах, в коридорах, кухне, прихожей, санузле – натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится. Категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003. Двери устанавливаются: межкомнатные – ламинированные; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник, ванна стальная российского производства, смеситель в ванной.

10 марта 2023 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

09 августа 2023 года между *** и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., находящейся по адресу: (адрес), кадастровый номер: №

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Так, согласно акту обследования квартиры от 31 октября 2024 года установлено, что в квартире имеются следующие недостатки:

Помещение № 1 (прихожая): значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает значение 5 мм.; значение зазора между стеной и двухметровой рейкой достигает значение 4 мм.; отклонение от вертикали поверхности стеновой панели достигает значения 4 мм. при проверке контрольной двухметровой рейкой; отклонение от вертикали дверного блока составляет более 3 мм;

Помещение № 2 (кухня): значение зазора между стеной и двухметровой рейкой достигает значение 4 мм.; отклонения от вертикали поверхности стеновой панели достигает значения 5 мм. при проверке контрольной двухметровой рейкой; значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает значения 5 мм.; на трубах отопления окраска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами;

Оконный блок № 1: сквозное продувание оконного блока; загрязнение профилей оконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей; щели в местах примыкания подоконника и коробки оконного блока; недостаточная величина бокового монтажного зазора оконного блока. Величина зазора составляет менее 1 мм.; замятие уплотняющих прокладок профиля оконного блока;

Оконный блок № 2: сквозное продувание оконного блока; загрязнение профилей оконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей; щели в местах примыкания подоконника и коробки оконного блока; недостаточная величина бокового монтажного зазора оконного блока. Величина зазора составляет менее 1 мм.; замятие уплотняющих прокладок профиля оконного блока; не удалена защитная транспортировочная пленка; отклонения от прямолинейности профиля створки оконного блока величиной 1,7 мм. на 1 м.; отклонения от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,8 мм. на 1 м.; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока величиной более 1,8 мм. на 1 м.;

Помещение № 3 (спальная комната): значение зазора между стеной и двухметровой рейкой достигает значение 5 мм.; отклонения от вертикали поверхности стеновой панели достигает значения 5 мм. при проверке контрольной двухметровой рейкой; значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает значения 3 мм.; отклонение от прямолинейности дверного блока составляет более 3 мм.; на трубах отопления краска с потеками, пятнами, следами от кисти, непрокрасами; не удалена защитная транспортировочная пленка; трещины и щели в местах примыкания подоконника и коробки оконного блока; сквозное продувание оконно-балконного блока; недостаточная величина бокового монтажного зазора оконного блока. Величина зазора составляет менее 1 мм.; откловение от прямолинейности профиля створки оконно-балконного блока величиной 1,6 мм. на 1 м.; отклонение от прямолинейности профиля коробки оконно-балконного блока величиной 2,5 мм. на 1 м.; отклонение от прямолинейности оконного блока (глухое окно) величиной 1,5 мм. на 1 м.; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконно-балконного блока величиной более 1,6 мм. на 1 м.; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов профиля створок (оконно-балконного блока) величиной 5 мм.;

Помещение № 4 (Балкон (лоджия)): неплотное прилегание уплотнительных прокладок балкона. Разрывы и замятия по периметру уплотняющих прокладок; загрязнение профилей оконного блока несмывающимися пятнами строительных смесей; трещины и щели в местах примыкания подоконника и коробки оконного блока; не удалена защитная транспортировочная пленка; зазоры в соединениях наружного балконного блока величиной более 0,8 мм.;

Помещение № 5 (санузел): неровности поверхности плавного очертания стен, величиной 4 мм. на 2 м. контрольной рейки; значение зазора между полом и двухметровой рейкой достигает значения 4 мм.; шов между смежными плитками на полу достигает ширины более 5 мм.; отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна составляет более 5 мм. Отслоения защитной пленки.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составила 334 875,55 руб.

01 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в 10-дневный срок денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 334 875,55 руб. Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО СЗ «Трест-11» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО СЗ «Трест-11» ходатайство, судом определением от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительные недостатки, указанные с иске, акте обследования квартир и локальном сметном расчете (смета), составленных представителем истца ФИО2, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г(адрес)? Являются они строительными или эксплуатационными? Определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу:(адрес). Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № эксперт пришел к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в иске, акте обследования квартиры и локальном сметном расчете (смета), составленных представителем истца ФИО2 (Таблица 3). Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных, при ответе на первый вопрос, недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес), на дату составления заключения, составляет на дату экспертизы 311 985,30 руб. 

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Учитывая, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а также принимая заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Трест-11» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 311 985,30 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2024 года по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 18 данного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не устанавливает правила исчисления и течение установленных в нем сроков, применению подлежат нормы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст. 194 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года (в дальнейшем продлено до 31 декабря 2025 года включительно).

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у *** на основании договора купли-продажи от 09 августа 2023 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

01 ноября 2024 года ответчиком получена претензия, направленная истцом. Учитывая положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 11 ноября 2024 года (04 ноября 2024 года - нерабочий праздничный день)

Соответственно, размер неустойки определяется судом следующим образом:

311 985,30 руб. * 1% * 290 дней (период с 12 ноября 2024 года по 28 августа 2025 года) = 904 756,50 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции нашел возможным снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 311 985,30 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 29 августа 2025 года в размере 1% от 311 985,30 руб. за каждый день по день выплаты суммы устранения недостатков.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Трест -11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО СЗ «Трест-11» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 992,50 руб. (311 985 руб.+ 60 000 руб.+10 000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу в пользу истца до 60 000 руб., принимая при этом во внимание стоимость устранения строительных недостатков, определенную судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО СЗ «Трест-11».

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № от 27 октября 2024 года, стоимость которых сторонами определена в размере 40 000 руб., и платежное поручение № от 20 августа 2025 года.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 799,63 руб. (10 000 + ((371 985 руб. – 300 000 руб.) * 2,5) / 100) +3000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему после 09 сентября 2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-11» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 311 985 руб., неустойку за период с 12 ноября 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 60 000 руб., а с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-11» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 799,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.