Дело № 22к-400/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его адвоката Меркулова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

...>, несудимому,

подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Меркулова А.В., Эдилова А.И., подсудимого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено 28 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

<

...>

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО67

23 сентября 2020 года в 17 часов 47 минут ФИО2 задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 25 февраля 2021 года.

В отношении ФИО2 судом 28 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 16 марта 2021 года включительно. 

В отношении ФИО8 и ФИО9 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключение под стражу. Полагает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления; считает незаконным постановление о розыске ФИО2; судом не принято во внимание, что ФИО2 с момента истечения 10-дневного срока действия меры пресечения, избранной в порядке ст.100 УПК РФ, то есть с 5 июня 2018 года и до его задержания 23 сентября 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, в связи с чем обстоятельства, изложенные в п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, к нему применены быть не могут, так как касаются исключительно подозреваемого или обвиняемого, скрывшихся от следствия; полагает, что судом были нарушены нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование ссылается на то, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он находился в розыске, однако факт его уклонения от следствия судом не исследовался; полагает, что суд не проверил обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ; указывает, что суд не принял во внимание то, что преступление, в котором он обвиняется, должно быть квалифицировано не ч.4 ст.159 УК РФ, а по ст.159.4 УК РФ; считает, что постановленное в отношении него решение суда нарушает его права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Как усматривается из материала, судом принято решение о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении ФИО2 в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, поскольку последний в браке не состоит, по месту регистрации постоянно не проживает, скрывался от органов следствия и находился в розыске, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. 

Вопросы отношения стороны защиты к объявлению в розыск ФИО2 не могут являться основанием изменения ему меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Следует отметить, что при разрешении ходатайств о продлении меры пресечения, не проверяется доказанность обвинения, квалификация содеянного, роль обвиняемого в совершении преступления, эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы подсудимого в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО2 и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы адвокатов о необоснованности отказа в отводе судьи ФИО68, принимавшей решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, о том, что апелляционное постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано в кассационном порядке, а уголовное дело передано по территориальной подсудности в 

<

...> районный суд г. Орла, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения о продлении меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено. 

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия, был незаконно объявлен в розыск, поскольку утратил статус подозреваемого, были предметом рассмотрения судов при решении вопросов об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения, не нашли своего подтверждения. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Меркулова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-400/2021 Судья Гапонова Е.М.