рег № 7-46/2024

Дело № 12-609/2023 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника Акционерного общества «Тандер» (далее ООО «Группа Спектр», Общество) ФИО1, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Тандер» на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Тандер», юридический адрес: 350002, 

<

...>, почтовый адрес: 190005 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга БМА №... от 20.06.2023 г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона № 273-70.

Постановлением установлено, что 29.05.2023 г. в 05:06 транспортное средство марки «

<

...>, в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит АО «Тандер» (свидетельство о регистрации №...).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник АО «Тандер» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагала их незаконными и необоснованными. Указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании СДВ, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, доверенностью, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. Также транспортное средство было размещено не на газоне, а на песчаной отсыпке, не покрытой травой. Правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку не доказано, что комплекс «

<

...>» был размещен в установленном порядке в стационарном положении или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора без какого-либо непосредственного воздействия на него. Таким образом, порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, не применим.

Законный представитель АО «Тандер» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Тандер» ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга вменяется АО «Тандер» нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, выразившееся в размещении 9.05.2023 г. в 05:06 транспортное средство марки 

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> на газоне. 

Суд обосновано указал, что действия АО «Тандерр» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 24.11.2023 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство в запрещенной зоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в материалах дела не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, вменяемое правонарушение подтверждается материалами фотофиксации, согласно данным которой транспортное средство 

<

...>, размещено по адресу: 

<

адрес>, на газоне. Наличие травяного покрова не является обязательным требованием для идентификации элемента благоустройства в качестве газона, поскольку в силу п. 1.7 Правил благоустройства газоном также является элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений, в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора в объем убытков арендодателя входят в том числе и убытки, связанные с оплатой административных штрафов.

Суд полагает, что представленные АО «Тандер» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Вместе с тем, АО «Тандер» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования АО «Тандер» на момент фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, АО «Тандер» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования АО «Тандер» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в суд договор аренды автотранспорта с актом приема-передачи от 07.02.2023 г. № 298, заключенный между АО «Тандер» и СДВ, доверенность от 20.01.2023 г., полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования АО «Тандер» на момент фиксации административного правонарушения, не подтверждают передачу АО «Тандер» автомобиля в пользование СДВ в указанную дату, а также не исключают возможность использования автомашиной как одним, так и вторым лицом.

Достоверные доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе документ, подтверждающий уплату денежных средств АО «Тандер» за аренду автомобиля, в материалы дела не представлены. При этом, в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ, договор может быть расторгнут сторонами, в том числе, в одностороннем порядке. Правоотношения между АО «Тандер» и СДВ, возникшие в связи заключением договора аренды, урегулированы гражданским законодательством, в связи с чем, на привлечение к административной ответственности за выявленные административные правонарушения не влияют.

Таким образом, АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга БМА №... от 20.06.2023 г., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного Общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко