Копия 16RS0050-01-2021-000521-28 

дело № 2-1352/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 26.04.2018г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 447600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются, в связи с чем, на 30.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 319 791,23рубль, из которых: по основному долгу составляет 308 385,73 рублей, задолженность по уплате процентов 11 405,50 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 308 385,73 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 405,50 рублей, а также проценты за пользование кредитом исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 12 397,91рублей, обратить взыскание на №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№, установив начальную продажную стоимость в размере 190 800 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " БыстроБанк " и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 447 600 рублей на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№, с процентной ставкой в размере 22,50 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 

Установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, также усматривается, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства с просрочкой платежа.

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредиту на 30.10.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 319 791 рубль 23 копейки из которых: задолженность по основному долгу 308 385 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов 11 405 рублей 50 копеек.

30.10.2020г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда, т.к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. №а следует, что вышеуказанный автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время данный автомобиль с сохранением номеров зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, ответчик ФИО3 заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что кредитные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№, что подтверждается п.11 договора. Соответственно движимое имущество было передано в залог, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной условиями кредитовании и составляет 190 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору на транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№ возможным.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 397 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 308 385 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 405 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование кредитом исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №№.

Ответчик, вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья А.И. Хуснутдинов