Дело № 2-4458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 12 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 098 000 руб. на срок 84 месяца, под 20,75% годовых. В соответствии с п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом на {Дата изъята} составляет 761 725,26 руб. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 761 725,26 руб., из которых: 524 266,85 руб. – просроченный основной долг, 112 272,57 руб. – просроченные проценты, 77 428,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 47 757,28 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 817,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 098 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,75% годовых.

В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора). 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил {Дата изъята} ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, общая сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 716 951,81 руб.До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по состоянию на {Дата изъята} составляет 761 725,26 руб., из которых: 524 266,85 руб. – просроченный основной долг, 112 272,57 руб. – просроченные проценты, 77 428,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 47 757,28 руб. – неустойка на просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 524 266,85 руб. и просроченных процентов в размере 112 272,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов составляет 125 185,84 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, доводы стороны ответчика, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 25 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае, с учетом размера заявленных требований, суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, следует расторгнуть.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 817,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 676 539,42 руб., из которых: 524 266,85 руб. – просроченный основной долг, 112 272,57 руб. – просроченные проценты, 25 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья Л.Н. Куликова