КОПИЯ

Дело №2-1117/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее-ответчик) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 226 800 рублей сроком на 36 месяцев под 22 % годовых. Как следует из пункта 11 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 156 000 рублей - на покупку транспортного средства, «...», идентификационный номер (VIN): ..., 2007 года изготовления, модель, № двигателя 21124, 1888332; кузов (кабина, прицеп) № 0493185; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному истцом с Компанией ООО «Премиум Ассистанс». В этот же день между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №.... Оплата услуг по данным договорам была произведена единовременно в день его заключения в сумме 35 400 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.12 вышеуказанного договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; «мой адвокат» - полное изучение всей информации по спору; «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно, в сумме не более 1000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз. Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей. Указанные услуги истцу не оказаны. 11 августа 2017 года истец отказался от указанных услуг путем направления ответчику заявления. Однако, ответчиком заявление истца проигнорировано. На основании изложенного просит расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 09 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму за не оказанные услуги в размере 35 400 рублей, уплаченную сумму за присоединение к программке страхования и погашение кредита в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка в фамилии имени и отчества истца, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в пользу ФИО1

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между 09 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 226 800 рублей сроком на 36 месяцев под 22 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: 

- 156 000 рублей - на покупку транспортного средства, «...», идентификационный номер (VIN): ..., 2007 года изготовления, модель, № двигателя 21124, 1888332; кузов (кабина, прицеп) № 0493185; 

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному истцом с Компанией ООО «Премиум Ассистанс». В этот же день между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №.... 

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.12 вышеуказанного договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; «мой адвокат» - полное изучение всей информации по спору; «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно, в сумме не более 1000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз (л.д. 17-18).

Оплата услуг исполнителя по договорам была произведена единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35 400 рублей.

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11, 12). 

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (пункт 6.3). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с пунктом 7.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относятся письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежат. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи т факсимильной подписи, в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения 

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно Ответчик каких-либо своих расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представил. Возражения либо какие-либо ходатайства в адрес суда ответчиком не направлялись.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора №... на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») от 09 августа 2017 года обоснованными и подлежим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 35 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 650 рублей (из расчета: 35 400+35 400+2 500 *50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №... от 09 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 86 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 624 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.