Дело № 2-531/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000816-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием представителя истца Ворониной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Смарт-Форест» и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 обратился в суд в интересах должника с иском к ООО «Смарт-Форест» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-1126/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 

В ходе проведения инвентаризации имущества ФИО3 установлено, что он является соучредителем ООО «Смарт-Форест», с 06.04.2023 состоит в должности генерального директора общества. В 2013 году ФИО3 на счёт организации перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 36 000 000 рублей, а именно, 10.06.2013 зачислено 20 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 07.06.2013», 01.07.2013 зачислено 16 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.07.2013», 20.08.2013 зачислено 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

18.07.2013 со счёта ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО3 возвращены денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от 07.06.2013». Таким образом, общая задолженность общества перед ФИО3 составляет 26 500 000 рублей.

15.06.2024 финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 26 500 000 рублей. Данное требование получено обществом, однако денежные средства по займам возвращены не были.

Просит взыскать с ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 26 500 000 рублей.

При производстве по настоящему гражданскому делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Смарт-Форест» ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также АО «Универсальная лизинговая компания» (далее – третьи лица).

05.11.2024 Арбитражным судом Хабаровского края производство по делу № А73-1126/2023 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 6 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения полномочия финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 прекращены.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, адвокат Воронина Е.А. представив нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО3, указала, что последний поддерживает предъявленные к ООО «Смарт-Форест» исковые требования, просит их удовлетворить.

Поскольку ФИО3, в интересах которого финансовым управляющим ФИО4 подан иск, поддержал исковые требования, в рамках настоящего гражданского дела суд рассматривает исковое заявление ФИО3 к ООО «Смарт-Форест» о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Воронина Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО3 26 407 700 рублей, с учётом возврата части денежных средств. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее также Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П), указала на отсутствие оснований для применения 10-летнего срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2013.

Представитель ООО «Смарт-Форест» и третьего лица ФИО1 – ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств по договорам займа в указанном в иске размере, указала на возврат займа ФИО3 путём выплаты юридическим лицом ООО «Смарт-Форест» за него долга акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания». Также полагала, что по предъявленным требованиям истцом пропущен 10-летний срок исковой давности, который истёк в сентябре 2023 года, тогда как иск предъявлен в 2024 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «Универсальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа между физическим лицом и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2013 году ФИО3 перевёл на счёт ООО «Смарт-Форест» денежные средства в качестве займа в общей сумме 36 000 000 рублей, а именно, 10.06.2013 зачислено 20 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 07.06.2013», 01.07.2013 – 16 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.07.2013», 20.08.2013 – 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

18.07.2013 со счёта ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от 07.06.2013».

В последующем был произведён возврат денежных средств по договору займа от 01.07.2013 в пользу ФИО6, в частности, 31.01.2023 в сумме 19 000 рублей, 18.04.2023 – 5 300 рублей, 15.05.2023 – 38 000 рублей, 01.07.2023 – 10 000 рублей, 20.07.2023 – 20 000 рублей.

Утверждая, что денежные средства по названным договорам займа ответчиком в полном объёме не возвращены, ФИО3 настаивал на взыскании с ООО «Смарт-Форест» в его пользу задолженности в размере 26 407 700 рублей.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, представитель ООО «Смарт-Форест» ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению стороны истца, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5», пункт 2 статьи 200 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как они возникли до 01.09.2013.

Данное мнение суд находит основанным на неверном понимании закона.В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 09.01.2017), установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на её основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01.09.2013, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ, направленным на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года».

Таким образом, законодатель учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исключив нарушение права на судебную защиту участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что, в соответствии с переходными положениями (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления названного десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Указанный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведённым пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание, что требуемые ФИО3 денежные средства были предоставлены ООО «Смарт-Форест» в период с июня по август 2013 года и срок их возврата займодавцем не определён, доказательств обратного не представлено, учитывая, что десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее 01.09.2013, при этом иск об истребовании заёмных денежных средств предъявлен в 2024 году, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены за пределами объективного десятилетнего срока исковой давности, истекшего 01.09.2023.

До 01.09.2023, в пределах срока исковой давности, со счёта ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО6 перечислены денежные средства с назначением платежа «Возврат ФИО3 по договору займа от 01.07.2013», в частности, 31.01.2023 19 000 рублей, 18.04.2023 5 300 рублей, 15.05.2023 38 000 рублей, 01.07.2023 10 000 рублей, 20.07.2023 20 000 рублей.

Между тем оснований считать, что данные действия прерывают срок исковой давности, не имеется, поскольку уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, каких-либо документов, из-которых бы следовало признание юридическим лицом долга перед ФИО3, как в части произведённого платежа, так и в части всей суммы, стороной истца суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика указывалось на наличие корпоративного конфликта между учредителями ФИО1, занимавшего должность генерального директора общества до 07.04.2023, и ФИО3, занявшим должность генерального директора после ФИО1 Принимая во внимание, что с 18.04.2023 возврат денежных средств осуществлён ООО «Смарт-Форест», когда должность генерального директора данного юридического лица занимал ФИО3, перевод денежных средств займодавцу в рассматриваемом случае не указывает на признание долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Смарт-Форест» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ФИО3, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, на уплату которой была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.

02.10.2024 в рамках настоящего гражданского дела по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, включая отделения судебных приставов, осуществлять действия по реализации имущества, принадлежащего ООО «Смарт-Форест», а именно, объекта незавершённого строительства – холодного прирельсового склада с кадастровым номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд находит подлежащими отмене названных обеспечительных мер со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, включая отделения судебных приставов, осуществлять действия по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест», а именно, объекта незавершённого строительства – холодного прирельсового склада с кадастровым номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова 

Решение суда принято в окончательной форме 16.12.2024.