Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 января 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик)окомпенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 28.02.2022г.вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении истца и ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. От действий ответчика истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде двойного перелома тела нижней челюсти со смещением, гематомы височной и околоушно-жевательной области слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 3-4, 150-151, т. 2 л.д. 46-48).

Истец и его представитель по ордеру (т. 1 л.д. 29-30) ФИО7 в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 19, 45), обеспечив явку своего представителя по ордеру и доверенности (т. 1 л.д. 31-34) ФИО5, которая возражала против иска, полагая требования истца о возмещении морального вреда необоснованными и завышенными, подлежащими соразмерному уменьшению до 30 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 28.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев ограничения свободы. Из приговора следует, что ФИО2 нанес ФИО3 два удара кулаками в область нижней челюсти слева, а также два удара кулаками в височную область слева, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня (т. 1 л.д. 6-11).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО8, которая пояснила, что ФИО9 во время прохождения лечения был выписан из больницы за нарушение режима, в связи с чем негативные последствия, связанные с нижней челюстью, могли быть связаны с изначальным упущением в лечении (т. 1 л.д. 225-225-оборот). 

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «БСМЭ» и заведующей кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии СГМА ФИО10 (т. 1 л.д. 240).

Согласно заключению экспертов № от 12.12.2024г. результатом травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ., были: двойной перелом тела нижней челюсти (в центре и слева) со смещением, гематомы височной и околоушно-жевательной области слева, ссадины лица. При этом, судя по данным медицинской карты стационарного больного № (описание СКТ и хода операции шинирования челюстей), зубы не пострадали, линии перелома нижней челюсти проходили с двух сторон между зубов 41, 42 и 36, 37. Причиной развития осложнений перелома нижней челюсти стало несоблюдение пациентом ФИО3 врачебных рекомендаций. В результате этого возникла необходимость в проведении повторного шинирования челюстей, остеосинтеза нижней челюсти и удаления 36, 41, 42 зубов. Выбор ФИО3 учреждения здравоохранения «11-я городская клиническая больница» 

<

адрес> для проведения остеосинтеза нижней челюсти и медикаментозной терапии на платной основе не являлся единственно необходимым. Так, в отделении челюстно-лицевой хирургии Смоленской областной клинической больницы имеются квалифицированные челюстно-лицевые хирурги, которые владеют навыками выполнения аналогичных операций, о чем свидетельствуют годовые отчеты и рентгенологические данные пациентов после остеосинтеза. Данный вид оперативных вмешательств не относится к высокотехнологичным, он проводится практически во всех отделениях челюстно-лицевой хирургии медицинских учреждений России и выполняется бесплатно в рамках ОМС (т. 2 л.д. 2-8).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы экспертного заключения (т. 2 л.д. 41).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами в ходе исследования изучалась медицинская документация ФИО3 В установленном законом порядке сторонами экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в получении телесных повреждений, испытанных в связи с этим физической болью и нравственными страданиями. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Следовательно, требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено и из материалов дела таковых не усматривается.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО2 морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер полученных ФИО3 телесных повреждений (расцениваются как средней тяжести вред здоровью) и их место расположения, степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца в момент получения вреда здоровью. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение ответчика (т. 1 л.д. 49, 109) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. на представителя.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден квитанцией № и соглашением № на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13, 108).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов истца на представителя, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, объем заявленных исковых требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соотносится с объемом защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023г.). Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части (снижен размер компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (в редакции НК РФ на момент подачи иска). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.