УИД 11RS0001-01-2024-001213-43 Дело № 2-2857/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н., 

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО12 М.В.,

представителя ответчика ФИО13 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в котором (с учетом уточнений и дополнений) просит взыскать с ответчиков недополученное страховое возмещение в рамках лимита ответственности (убытки) в сумме 47182,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., почтовые расходы в размере 1375 руб., расходы на составление рецензии – 5000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» 20000 руб. компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и штраф; взыскать с ФИО2 100000 руб. компенсации морального вреда и 1510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском была не согласна, полагая надлежащим ответчиком в части возмещения убытков АО «АльфаСтрахование»; требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда считала завышенными.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора (считавшего требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ..., принадлежащему заявителю автомобилю ... были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 338617,17 руб., включая 328617,17 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на эвакуацию.

Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» №... от ** ** **, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453466,50 руб., с учетом износа – 247700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 402317,17 руб., стоимость годных остатков – 73700 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещение в сумме 61382 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

По заключению ООО «...» от ** ** **, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462436,16 руб., с учетом износа – 263000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 401660 руб., стоимость годных остатков – 82583,46 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, с учетом рецензии со стороны истца, письменных и устных пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 486900 руб., с учетом износа – 279700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа – 571800 руб., с учетом износа – 334400 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 453600 руб., стоимость годных остатков – 77800 руб.

Заключение судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, учитывает повреждения автомобиля от ДТП и стоимость транспортного средства с учетом рынка в регионе его использования. Мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы (после уточнений эксперта) сторонами по делу не представлено. 

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вследствие ДТП автомобиль истца подвергся полной гибели. При этом размер причиненного истцу ущерба составляет 375800 руб. (453600 - 77800).

Согласно пп.«а» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пп.«а» п.18 указанной статьи Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 47182,83 руб. страхового возмещения в виде разницы между определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба (375800 руб.) и выплаченным страховщиком возмещением без учета расходов на эвакуацию (328617,17 руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков (страхового возмещения) удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к ФИО2 в данной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму штрафа в размере 23591,42 руб. (47182,83 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации.Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред предусмотрено положениям главы 59 ГК РФ, т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. 

Наряду с этим статья 1064 ГК РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит установленным и доказанным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения истцу ФИО1 ФИО9 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях.

По заключению эксперта, в ДТП ФИО10 получены 

<

данные изъяты>

Как указано в иске, после ДТП у ФИО1 возникали головные боли, также в результате полученных травм проявляются боли в области колена. 

По убеждению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, а также виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 30000 руб., поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, расходы на составление рецензии – 5000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением документов указанное стороне, в сумме 1210 руб., всего – 36210 руб. 

С ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1915,48 руб. государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная сумма госпошлины – 1510 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) 47182,83 руб. страхового возмещения, 23591,42 руб. штрафа, 2500 руб. компенсации морального вреда, 36210 руб. судебных расходов, всего – 109484 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) 15000 руб. компенсации морального вреда, 165 руб. почтовых расходов, всего – 15165 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет 1915 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета 1510 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (...).

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник