Судья Карский Я.Е. дело 22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Щукина В.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2024 года, которым удовлетворено представление первого заместителя УФСИН России по ЯНАО о заключении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого,

под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Также постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 14 августа 2024 года до дня помещения в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда от 03 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда от 28 марта 2023 года) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, после получения соответствующего предписания. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление первого заместителя УФСИН России по ЯНАО о заключении Ступая под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник Щукин В.В. считает постановление суда незаконным, поскольку вопреки положениям п.18.1 ст.397 УПК РФ суд не определил конкретный срок заключения под стражу и дату его окончания. Кроме того, полагает, что время содержания Ступая под стражей следовало зачесть по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Просит обжалуемое постановление изменить, определить конкретный срок и дату, до которой установлен срок заключения ФИО1 под стражей, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18.1ст. 397 УПК РФ, если осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении уклонился от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, суд вправе заключить это лицо под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Из представленных материалов судебного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда от 03 мая 2024 года Ступай был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении. Также, на Ступая была возложена обязанность после вступления приговора в законную силу получить необходимое предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

03 июня 2024 года указанный приговор был направлен на исполнение в УФСИН России по ЯНАО, сотрудниками которого предпринимались меры для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако по месту фактического проживания Ступай отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск 06 августа 2024 года, по результатам проведения которого он был задержан 14 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии факта уклонения Ступая от получения предписания и необходимости заключения последнего под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.ст.75 и 76 УИК РФ, так как для этого имелись все правовые основания.

Приведенные в судебном заседании доводы Ступая о том, что он не скрывался, обоснованно признаны несостоятельными, так как обязанность самостоятельно получить предписание и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания была прописана в приговоре от 03 мая 2024 года, которую Ступай игнорировал вплоть до своего задержания 14 августа 2024 года. 

Доводы жалобы защитника о необходимости установления срока содержания под стражей основаны на неверном понимании закона, поскольку из взаимосвязанных положений п.18.1 ст.397 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ, следует, что срок заключения под стражей необходимо устанавливать лишь в тех случаях, когда отсутствует возможность принять решение о направлении к отбытию наказания в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ в течение 48 часов после задержания. 

Применительно к Ступаю препятствий для разрешения данного вопроса не имелось, а потому срок содержания под стражей установлен до вступления постановления в законную силу и его исполнения в части конвоирования осужденного до колонии-поселении. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о необходимости зачета времени содержания под стражей по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку такие правила не подлежат применению на стадии исполнения приговора, о чём подробно также было указано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись