Дело № 2-3/2019

УИД 33RS0018-01-2018-000989-41

Решение

 именем Российской Федерации город Судогда 19 февраля 2019 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и заборы, освободить земельный участок от железобетонных колец, люка для железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей, металлолома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и заборы, освободить земельный участок от железобетонных колец, люка для железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей, металлолома, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ... многоквартирном ... .... Квартиры ... и ... в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО1 соответственно.

Под размещение многоквартирного дома сформирован двухконтурный земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Первый контур земельного участка занят многоквартирным домом. На втором контуре расположены хозяйственные постройки принадлежащие собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

Так на втором контуре вышеуказанного земельного участка расположена хозяйственная тесовая постройка (сарай) размером 4 ? 4 метра с двухскатной крышей, принадлежащая и используемая исключительно ФИО3 Данная постройка пришла в ветхое состояние, опасно накренилась и грозит обрушением. 

Истец полагает, что существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью не только жителей дома, но и иных граждан, которые могут оказаться в непосредственной близости от постройки.

С 2015 года жители неоднократно обращались к ФИО3, а также в контрольные органы с просьбой принять меры к ремонту постройки либо ее сносу, однако до настоящего времени постройка в надлежащее состояние не приведена. 

На первом контуре земельного участка с кадастровым номером ... ответчиком установлен сплошной деревянный забор, один конец которого упирается в стену многоквартирного дома, а второй в стену принадлежащей ФИО3 хозяйственной постройки. 

На втором контуре земельного участка за хозяйственной постройкой ФИО3 установлен забор шириной 1,5 метра и высотой 1,5 метра. 

При этом заборы расположены таким образом, что истец и другие жильцы дома полностью лишены возможности пользоваться частью земельного участка находящегося в их долевой собственности. 

Также ответчик без согласования с другими жильцами многоквартирного дома осуществляет складирование в границах первого контура земельного участка трех железобетонных колодезных колец и люка для них, битых кирпичей, двух металлических бочек и металла на них (металлического мусора).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 12, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО3 разобрать принадлежащую ей хозяйственную постройку (сарай) размером 4 ? 4 метра, представляющую собой каркасное сооружение из досок без фундамента, расположенную в границах второго контура земельного участка с кадастровым номером ...;

- обязать ФИО3 разобрать деревянный забор, начинающийся от северной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...;

- обязать ФИО3 убрать от стены многоквартирного дома с кадастровым номером ... складированные колодезные кольца в количестве трех штук и люка для них из железобетона, находящиеся на первом контуре земельного участка с кадастровым номером ...;

- обязать ФИО3 убрать от восточной стены многоквартирного дома с кадастровым номером ... складированный битый кирпич, находящийся на первом контуре земельного участка с кадастровым номером ...;

- обязать ФИО3 убрать от восточной стены многоквартирного дома с кадастровым номером ... железный мусор в виде двух железных бочек и железа на них, находящийся на первом контуре земельного участка с кадастровым номером ...;

- обязать ФИО3 убрать забор шириной 1,5 метра и высотой 1,5 метра, установленный на втором контуре земельного участка с кадастровым номером ... за принадлежащей ей хозяйственной постройкой (т. 1 л.д. 6-7, 103-104, т.2 л.д. 45).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя – ФИО2 (т. 2 л.д. 167). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. В ходе исследования доказательств представитель истца пояснила, что одно железобетонное кольцо и железобетонная крышка для колодца (люк для железобетонных колец) находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером .... Также отметила, что сторона истца не намерена представлять суду какие-либо доказательства, содержащие заключения специалистов в области строительства, и (или) ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения технического состояния спорной хозяйственной постройки и наличия/отсутствия угрозы для имущества, жизни и здоровью истца и третьих лиц, поскольку это повлечет значительные для истца материальные затраты при отсутствии гарантированной компенсации по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагала, что достаточным доказательством аварийного состояния хозяйственной постройки и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей являются представленные стороной истца фото- и видеоматериалы.

Также подчеркнула, что истцом не оспаривается право ответчика использовать второй контур земельного участка с кадастровым номером ... для размещения хозяйственной постройки при условии соблюдения строительных норм и правил и обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений ФИО3 пояснила, что забор от стены многоквартирного дома до спорной постройки, кирпичи, находящиеся у восточной стены дома, три железобетонных кольца и крышка для колодца, находящиеся у северной стены дома, а также две металлические емкости и находящийся на них металлолом (лист металла, провода, арматура), находящиеся у стены дома, принадлежат ей. 

При этом указала, что все вышеперечисленное имущество располагается не на земельном участке с кадастровым номером ..., а на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером .... 

Отметила, что спорная хозяйственная постройка действительно нуждается в ремонте, который запланирован на весну-лето 2019 года, однако какая-либо угроза для имущества, жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома и третьих лиц отсутствует. 

Секция деревянного забора, незакрепленная каким-либо образом на земле, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела была приставлена истцом к хозяйственной постройке ответчика для изготовления фотоснимков и предоставления их в суд в обоснование заявленных требований. Какой-либо забор 1,5?1,5 метра, расположенный на втором контуре земельного участка с кадастровым номером ... за принадлежащей ФИО3 спорной хозяйственной постройкой, отсутствует. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. 

Третье лицо администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, (т. 2 л.д. 159).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение по данному делу оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 165). 

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м находится по адресу: ..., и расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, разрешенное использование – занятый многоквартирным жилым домом, имеющем адрес: ... (т. 1 л.д. 89-93). 

Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером ... был образован и поставлен на кадастровый учет .... Первый контур земельного участка занят вышеуказанным многоквартирным домом. На втором контуре расположены хозяйственные постройки ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д. 89-93, 142-172).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме расположены четыре помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ... ... (т. 1 л.д. 86-88).

Жилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка с долей квартиры от ... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (т. 1 л.д. 84-85, 220-237).

Жилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 59-79, 94-95). 

Жилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на основании договора дарения от ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (т.1 л.д. 178-182, 203-219).

Помещение с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., на основании Постановления Губернатора Владимирской области № 1004 от 31 декабря 2008 года находится в собственности администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (т. 1 л.д. 244, 174-177). 

Из топографической съемки от 23 октября 2018 года и заключения от 05 февраля 2019 года, подготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» Д., следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... находится: деревянный забор – в северо-восточной части первого контура земельного участка от стены многоквартирного дома до границы первого контура земельного участка; кирпичи – в восточной части первого контура земельного участка у стены многоквартирного дома; два железобетонных кольца – в северо-восточной части первого контура земельного участка (т. 1 л.д. 105; т. 2 л.д. 19-20, 120).

Из пояснений ответчика, данных в ходе исследования чертежа и топографической съемки земельного участка, и представленных истцом фото- и видеоматериалов следует, что в восточной части первого контура земельного участка у стены многоквартирного дома расположены две металлические емкости и лежащий на них металлолом (лист металла, провода, арматура) (т. 2 л.д. 30, 131). 

В судебном заседании установлено, что все вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО3 и размещено на земельном участке с кадастровым номером ... без согласования (разрешения) собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером ....

Принимая во внимание месторасположение имущества ответчика, вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия на его размещение, суд приходит к выводу, что размещение ответчиком деревянного забора, двух железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей и металлолома на земельном участке с кадастровым номером ... существенно затрудняет истцу и другим собственникам возможность использования принадлежащего им земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить первый контур земельного участка от деревянного забора, двух железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей и металлолома обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому вышеназванное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО3 на праве собственности, поскольку он является безосновательным и опровергается материалами дела. 

На основе анализа пояснений сторон, топографической съемки, заключения кадастрового инженера судом установлено, что одно железобетонное кольцо и железобетонная крышка для колодца находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка от них являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств наличия на втором контуре земельного участка с кадастровым номером ... установленного ответчиком забора шириной 1,5 метра и высотой 1,5 метра, требование о его демонтаже также нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на втором контуре земельного участка с кадастровым номером ..., суд приходит к следующему.

Из топографической съемки от 23 октября 2018 года и заключения от 05 февраля 2019 года, подготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» Д., и пояснений сторон следует, что в восточной части второго контура земельного участка с кадастровым номером ... находится деревянная хозяйственная постройка ФИО3 

Право собственности на хозяйственную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что требование о демонтаже хозяйственной постройки должно основываться на доказательствах, свидетельствующих, что в связи с несоответствием действующим строительным нормам и правилам их дальнейшая эксплуатация угрожает причинением вреда имуществу, жизни и здоровью людей и (или) создает истцу реальные препятствия в пользовании земельным участком. Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Не представлено суду и доказательств того, что демонтаж спорной постройки является единственным способом восстановления прав истца.

Представленные истцом фото- и видеоматериалы сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости демонтажа хозяйственной постройки как создающей реальную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами спора в отношении права ответчика использовать второй контур земельного участка для размещения хозяйственной постройки, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности разобрать принадлежащую ей хозяйственную постройку (сарай) размером 4 ? 4 метра, расположенную в границах второго контура земельного участка с кадастровым номером ....

Вопреки доводам истца решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2018 года, которым ФИО3 рекомендовано в срок до августа 2018 года освободить земельный участок от принадлежащих ей хозяйственных построек, не может служить основанием для удовлетворения требования о демонтаже постройки ввиду его рекомендательного характера. 

Также не является основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности решение общего собрания от 01 декабря 2015 года о сносе сараев и хозяйственных построек, находящихся в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, как не содержащее конкретный перечень построек, подлежащих демонтажу, состоявшееся до образования земельного участка с кадастровым номером 33:11:140101:906 и вышеуказанного решения общего собрания, а также принятое в отсутствие необходимого для такого решения кворума (фактический – 65,61 %; необходимый – 66,67 %) (т. 2 л.д. 181).

Распределяя судебные расходы по делу с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

За подготовку топографической съемки и чертежа земельного участка с заключением кадастрового инженера истец уплатила ООО «Кадастра сервис» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 15 ноября 2018 года, чеком-ордером от 30 января 2019 года, договором оказания услуг № 5 от 30 января 2019 года и актом приема-передачи результатов выполненных кадастровых работ от 30 января 2019 года (т. 2 л.д. 102, 121-125). 

За получение юридической консультации адвоката А. по иску к ФИО3 по настоящему гражданскому делу ФИО1 уплатила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2018 года № 024169 НО Владимирская областная коллегия адвокатов № ... (т. 2 л.д. 103). 

На приобретение оптических дисков для записи на них видеоматериала и услуги по записи на оптические диски видео истец понесла расходы в размере 148 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 27 ноября 2018 года, квитанцией № 002386 от 27 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 26-28). 

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для обоснования заявленных требований, суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает их необходимыми и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2098 рублей 67 копеек (3148/6?4).

За подачу искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1800 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований в ее пользу с ответчика следует взыскать 1200 рублей 00 копеек (1800/6?4) (т. 1 л.д. 4-5, 101-102; т. 2 л.д. 118). 

Суд не может признать связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимыми расходы ФИО1 на консультацию адвоката Б. в размере 500 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция серия АЯ № 002375 от 06 июня 2017 года, поскольку в данной квитанции отсутствует указание на конкретные правовые вопросы, по которым получена консультация. При этом из материалов дела следует, что по искам сторон друг к другу неоднократно имели место судебные разбирательства. 

В данной части требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 3298 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и заборы, освободить земельный участок от железобетонных колец, люка для железобетонных колец, кирпичей, металлических емкостей, металлолома – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., от:

- деревянного забора, находящегося в северо-восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером ... от стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером ... до границы первого контура земельного участка; 

- кирпичей, находящихся в восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером ... у стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером ...;

- двух железобетонных колец, находящихся в северо-восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером ...;

- двух металлических емкостей и находящегося на них металлолома (лист металла, провода, арматура), расположенных в восточной части первого контура земельного участка с кадастровым номером ... у стены здания многоквартирного дома с кадастровым номером .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3298 рублей 67 копеек (три тысячи двести девяносто восемь рублей 67 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов