Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием прокурора Назаровой Ю.В., 

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кашицына Д.В., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, в размере 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кашицын Д.В. поддержали заявленные требования, указав в обоснование, что 

<

дата> в 06 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести. На скорой помощи с места ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ ВО ЦГБ в отделение травматологии, где она находилась на стационарном лечении до 

<

дата> В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на амбулаторном лечении у врачей травматолога, хирурга и невролога в ГБУЗ ВО КГБ № 2. От полученных травм состояние здоровья истца резко ухудшилось: она страдает частыми головными болями, до сих пор испытывает боли при ходьбе. После ДТП ввиду нахождения в стационаре она не могла заниматься воспитанием маленькой дочери, которая была вынуждена ночевать у родственников и знакомых. Временная нетрудоспособность негативным способом отразилась на благосостоянии семьи, поскольку заработок воспитателя в детском саду состоит из надбавок и совмещений, которые не выплачиваются при нетрудоспособности. В связи с этим, а также с учетом того, что ответчик до настоящего времени не принесла своих извинений, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, оценив причиненный истцу моральный вред в 30000 рублей. Вину свою в ДТП она не признает, полагает, что истец находилась не на пешеходном переходе и сама спровоцировала ДТП. Извинения свои она приносила истцу, когда та находилась в больнице в стационаре. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 20000 рублей. У нее имеется совершеннолетний сын инвалид детства, который получает пенсию в сумме 14000 рублей. Она сама периодически нуждается в лечении и в дорогостоящих препаратах. Также она просила снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, поскольку большинство судебных заседаний были сразу отложены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 05 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п.п.1.3., 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Постановлением Ковровского городского суда от 29.06.2017 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Решением судьи Владимирского областного суда от 13.09.2017 г. постановление Ковровского городского суда от 29.06.2017 г. в отношении ФИО2 изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (л.д.17-18).

Факт нахождения истца ФИО1 как на стационарном, так и на амбулаторном лечении подтвержден листками нетрудоспособности, а также заключением консультанта врача травматолога-ортопеда от 

<

дата> (л.д.19,43,44,45,46,47). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и характер нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходов и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истец оплатила услуги представителя адвоката Кашицына Д.В. по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 30000 рублей (л.д.79).

Представитель истца Кашицын Д.В. участвовал в восьми судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, семь из которых были отложены по ходатайству ответчика без слушания дела по существу. С учетом объема проведенной представителем истца работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> (с изм. от 

<

дата>), поскольку Кашицын Д.В. является адвокатом, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.