№ 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Гусиноозерск 

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Стулева Е.Н., 

при секретаре Бизьяевой Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Защитник М. в интересах ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне выяснены обстоятельства по делу, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с неустранимыми недостатками. В протоколе указано о совершении правонарушения на технологической автодороге оз.Гусиное, в то время как такое озеро имеется и в других регионах страны, тем самым место совершения правонарушения достоверно не установлено. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование невозможно установить время совершения административной процедуры, протоколы по обозначенному в них времени составлены ранее проведения самой административной процедуры, на процессуальное закрепление которой протоколы направлены. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями установленной законом процедуры, что подтверждено проверкой Минздрава Республики Бурятия, признание акта незаконным не входит в компетенцию Минздрава, является прерогативой суда. Просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Ж. с жалобой не согласился, пояснил, что автомашина под управлением водителя ФИО1 была остановлена на 

<

данные изъяты>, на территории иного района он не имел бы полномочий по составлению протокола. Поскольку у ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. На что ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В ходе оформления ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное накануне. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) в 

<

данные изъяты>. ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), составленным на основании выявленных у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата), согласно которому у ФИО1 (дата) в 

<

данные изъяты>. задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) и бумажными носителями с результатами проведения тестов, из которых следует, что у ФИО1 в 

<

данные изъяты>. с применением технического средства измерения прибора 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л, через 15-20 минут – 

<

данные изъяты> мг/л.

Вопреки доводам защитника, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы о невозможности установить место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку имеющееся в протоколе указание на совершение правонарушения на 

<

данные изъяты>, составление протокола сотрудниками ДПС ГИБДД Селенгинского района Республики Бурятия, материалы дела позволяют определить, что административное правонарушение совершено на территории Селенгинского района Республики Бурятия.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 9,10 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н. 

Довод заявителя о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) оформлен в нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может повлечь отмену постановления судьи. Допущенные медицинским работником нарушения по оформлению акта медицинского освидетельствования не являются существенными, и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в целом.

Доводы защитника о составлении протокола направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее совершения самого процессуального действия не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Как следует из пояснений должностного лица, составившего указанные протоколы,-инспектора ДПС ФИО2, протоколы составлялись им одновременно с совершением процессуальных действий. Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений. При составлении протоколов ФИО1 возражений, замечаний не высказал. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - 

<

данные изъяты>

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника М. следует отказать. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей (дата) (л.д. 67), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме (дата) (л.д. 71 - 73). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является (дата). Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано (дата). В связи с этим судебный акт подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи (дата).

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Стулева