Дело № 12-431/17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника привлекаемого лица ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 8 от 09 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что установил замок на калитку, ведущую на его территорию, он имеет право защищать свою собственность, чем он и воспользовался. Чердачное помещение проходит по его комнатам и комнатам ФИО2. Указал, что у него с ФИО3 не было договоренности о проходе к чердачному помещению. Порядок пользования земельным участком установлен определением суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий по доверенности, сослались на доводы, изложенные в жалобе. Просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. 

Из дела усматривается, что 

<

дата> год в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 установил самоуправно врезной замок на входной двери, ведущей в сторону чердачного помещения, тем самым ограничив доступ проживающих по данному адресу граждан к чердачному помещению.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав

В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15.03.2017г., копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес>, копией договора купли-продажи жилого дома, сарая и наружных сооружений от 16.11.2004г., фотографией, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.1994г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО5. ФИО6

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы и пояснений защитника привлекаемого лица, касающихся порядка пользования земельным участком, то суд их не принимает по тем основаниям, что ФИО1 выбран способ реализации права, противоречащий закону. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 19.1 Кодекса РФ об АП самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина