<

 >

Дело № 2- 4073/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004066-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу общества с ООО «

<

 >» взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 875 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 979 рублей 65 копеек, всего 2 576 910 рублей 65 копеек, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и остальной части требований ООО «

<

 >» отказано. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

 >» переуступило свои права взыскателя в отношении нее как должника ФИО2, в том числе право залогодержателя в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После замены взыскателя ФИО2 с исполнительным листом в службу судебных приставов города Череповца не обращалось. Исполнительное производство в отношении истца отсутствует. Таким образом, в настоящее время квартира, являющаяся собственностью истца находится в залоге. Считает, что обременения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. должно быть снято, поскольку пропущены все разумные сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание истец представителя не направил, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен должным образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ООО «

<

 >» взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 875 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 979 рублей 65 копеек, всего 2 576 910 рублей 65 копеек, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и остальной части требований ООО «

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о замене взыскателя, указав, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

 >» переуступило ей свои права взыскателя в отношении должника ФИО1

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 016 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «

<

 >» на ФИО2 по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

 >» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Как установлено судами между ООО «

<

 >» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Договор), согласно, которому ФИО2 (цедент) приняла от ООО «

<

 >» (цессионарий) все права кредитора в отношении ФИО1, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе право залогодержателя в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в залоге у цедента, право взыскания на сложенное имущество, а также право требования части долга на сумму 2 575 910,65 рублей, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, попущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, более исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, суд полагает, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть утрачена возможность для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья 

<

 > Изюмова С.В.