Cудья Киляров Х.Н.

Докладчик Хамирзов М.Х. Дело № 44г-16 /2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

12 июля 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего – Маирова Ю.Х.,

- членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием ФИО1, ее представителей ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО4 и ФИО5, их представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО17 и зарегистрированной в реестре за №, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и местной администрации городского округа Баксан о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и местной администрации городского округа Баксан о признании недействительным постановления администрации городского округа Баксан от 24 сентября 2001 г. №(1), и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Баксан 

<

адрес> переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО16, на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 января 2013 года ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и здания кафе №3 «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №, лит. А, расположенных по адресу: г. Баксан, 

<

адрес> (л.д.10-13).

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО7 являющиеся собственниками земельных участков под кадастровыми номерами № и № прилегающих к их земельному участку, чинят препятствия в пользовании принадлежащим им (истцам) земельным участком и строением (кафе) путём перекрытия въезда на земельный участок, истцы обратились в суд к ФИО1, ФИО7, местной администрации городского округа Баксан, с указанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в качестве третьего лица, с иском о сносе за счет ответчиков возведенного ими забора на земельном участке и ворот, установленных на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: г. Баксан, 

<

адрес>

В исковом заявлении было указано, что решением Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года по их иску ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путём частичного сноса и разбора забора, прилегающих к строениям. Однако ответчики воздвигли забор на другой стороне участка, а также установили металлические ворота. В связи с этим, даже при исполнении решения суда истцы не будут восстановлены в своих правах, поскольку въезд на принадлежащий им земельный участок также остался недоступным и они лишены возможности осуществлять какую-либо деятельность с использованием принадлежащего им имущества, что причиняет им значительный материальный ущерб.

При этом, на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности ответчиков, расположены различные коммуникации, в том числе, водные и канализационные, в связи с чем отсутствует возможность их обслуживания и ремонта в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того закрыт въезд, которым в случае опасности могли бы воспользоваться пожарные машины, поскольку иного пути доступа к строениям истцов нет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данные в пунктах 45, 46, 47, истцы просили удовлетворить заявленный ими иск. 

10 августа 2017 года истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили: признать недействительным постановление главы местного самоуправления г. Баксан ФИО19 от 14 августа 2000 № 272 о закреплении земельного участка площадью 433 кв.м. по 

<

адрес> в г. Баксане за ФИО1; аннулировать соответствующие записи в ЕГРН о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок; снести за счёт ответчиков возведённый ими забор на земельном участке и установленные ими ворота на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: г. Баксан, 

<

адрес>. (л.д.46-50).

12 сентября 2017 года истцами вновь были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили: 

-снести за счет ответчиков возведенный ими забор протяжённостью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года; 

-снести забор протяжённостью 5,27 м. частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 метра в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4;

-снести установленные ответчиками ворота на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: г.Баксан, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; 

-обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м., кадастровый №, зданием кафе №3 «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №, лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный №, расположенными по адресу: г.Баксан, 

<

адрес>. (л.д.124-125). 

В свою очередь ФИО1 и ФИО7 обратились в суд к ФИО4, ФИО5 и Местной администрации городского округа Баксан со встречным иском о признании недействительным постановления Администрации местного самоуправления г.Баксан от 24 сентября 2001 года №(1) о передаче в собственность ФИО4 земельного участка общей площадью 500 кв.м. в г. Баксане по 

<

адрес>; об аннулировании записи в ЕГРП от 26 января 2013 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный номер № кадастровый номер №, расположенный в г.Баксан, 

<

адрес> об аннулировании записи в ЕГРП от 26 января 2013 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, условный номер №, кадастровый номер №, расположенный в г. Баксан, 

<

адрес> ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 не представлены доказательства наличия у них в собственности на законных основаниях имущества, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен иск.

Кроме того истцы по встречному иску ссылались на то, что Баксанским районным судом 06 июня 2016 года рассмотрен аналогичный иск истцов к ним и на них возложена обязанность прекратить нарушение прав истцов, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, зданием кафе «Чебуречная» площадью 192 кв.м инв. № лит.А и зданием пекарни общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м усл. №, расположенными в г.Баксане 

<

адрес> путем частичного сноса забора площадью 6 кв.м, незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также сноса за их счет путем частичного разбора строения (пристройки), возведенного на указанном земельном участке, площадью частичной застройки 8,8 кв.м. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, аннулированы сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Определением от 14 апреля 2017 года тот же суд разъяснил способ и порядок исполнения решения, обязав ответчиков частично снести забор на территории земельного участка с кадастровым номером № по схеме №3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м. глубиной 80 см.; от точки 9 до точки 10, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22).

Таким образом, ссылались ответчики, требование истцов о сносе возведенного ими по периметру принадлежащих им земельных участков забора и ворот (которые являются составной частью забора) уже было рассмотрено Баксанским районный судом и было удовлетворено в той части, в которой существование забора нарушало права истцов, а именно - на площади, на которой забор был возведен на принадлежащем ФИО4 и ФИО5 земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда не было оспорено истцами и вступило в законную силу. В связи с чем, производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчиков, подлежало прекращению (л.д.169-173).

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года постановлено: 

уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 ФИО7, местной администрации городского округа Баксан, а также третьему лицу – Росреестру по КБР о сносе за счёт ответчиков возведённого ими забора на земельном участке, расположенном по адресу: г.Баксан. 

<

адрес> следующим образом:

снести забор протяжённостью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года;

снести забор протяжённостью 5.27 м. частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3.50 метра в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4;

снести за счет ответчиков установленные ими ворота на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: г.Баксан. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>;

понудить ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком 500 кв. м., кадастровый №, зданием кафе №3 «Чебуречная», общей площадью - 192 кв.м., инв. №. лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м., условный №. расположенными по адресу: г.Баксан, 

<

адрес> удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. и ФИО8 к ФИО5, ФИО4 и местной администрации городского округа Баксан отказано за необоснованностью (л.д.226-234). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2017 года решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года в части удовлетворения иска ФИО9 и ФИО5 изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции «Иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично. 

Снести за счет ФИО1 и ФИО7 забор, возведенный на расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, 

<

адрес> следующим образом:

- протяженностью 7,48 метра полностью от точки 10 до точки 11, 

- протяженностью 5,27 метров частично от точки 5 до 4, отступив от точки 5 на 3,5 метров в сторону точки 4 с демонтажом остальной части забора до точки 4, согласно чертежу имеющемуся в заключении эксперта ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года, 

Снести за счет ФИО1 и ФИО7 ворота, установленные на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 и ФИО7 обязанность не чинить ФИО4 и ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, зданием кафе № 3 «Чебуречная», инвентарный номер № и зданием пекарни, условный номер №, расположенными по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, ул. 

<

адрес> 

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к местной администрации городского округа Баксан отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 297-305). 

14 марта 2018 года представитель ФИО7 по доверенности – ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме. 

Как указано в жалобе, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражающиеся в следующем. 

Так, заявитель указывает, что спор о сносе части забора протяженностью 7,84 м от точки 10 до точки 11 согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой», ранее уже был рассмотрен Баксанским районным судом КБР. По спору вынесено решение от 06 июня 2016 года, которое вступило в законную силу. Имеется определение о порядке исполнения данного решения и указанный забор уже снесен посредством проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекло прекращение производства по делу в этой части исковых требований, однако в нарушение вышеуказанной нормы суд первой инстанции повторно вынес решение по указанным исковым требованиям, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы. 

Незаконным и необоснованным полагает заявитель и выводы судов первой и второй инстанции о сносе забора протяженностью 5,27 метров частично от точки 5 до 4 и ворот, установленных на въезде принадлежащего ответчикам земельного участка. Как указывает заявитель, при проведении экспертизы и вынесении заключения от 01 марта 2016 года экспертом обследовался только забор протяженностью 16,5 м., построенный на границе истцов и ответчиков. Таким образом, ни имеющееся в деле заключение экспертизы, ни вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года, на которое ссылается суд, не содержит выводов о незаконности возведения ворот и забора протяженностью 5,27 метров от точки 5 до 4, расположенных на противоположной стороне участка. Указанный забор находится более чем в 30 метрах от участка истцов, какого-либо вывода о незаконности его возведения заключение эксперта от 01 марта 2016 года не содержит, другой землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела не назначалось, следовательно, утверждает автор жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения ворот и забора на противоположной стороне участка, по делу не имелось, в связи с чем выводы судов о незаконности возведения указанных объектов и их сносе не основаны на материалах дела. Также судом не указывается, в чем заключается незаконность возведения этих объектов и какие строительные или градостроительные нормы при этом были нарушены. 

Кроме того заявитель ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции им были представлены межевой план и кадастровая выписка, согласно которым вышеуказанные ворота и забор расположены на принадлежащем с ФИО13 земельном участке, что свидетельствует о том, что права истцов не были нарушены. 

Автор жалобы указывает, что фактически обжалуемое решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии запрещают ответчикам огораживать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, что нарушает их права как собственников, предусмотренные статьями 209, 260, 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ограничений по использованию земельные участки ответчиков не имеют. Из искового заявления истцов следует, что требования истцов по устранению забора, ворот и препятствий пользования участком направлены на свободный проезд через участок ответчиков для своих целей. Законодатель определяет такое право как право сервитута. Однако в отношении земельных участков ответчиков сервитут не установлен.

Также заявителем указывается, что вывод суда о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком и строением путем перекрытия въезда на земельный участок, принадлежащий истцам, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Так, земельный участок истца имеет границу с землей общего пользования и выходит на улицу 

<

адрес> в г. Баксане (адрес участка 

<

адрес>) (граница более 20, 68 метров) и имеет въезд с этой стороны и этот въезд и граница с землями общего пользования не перекрывалась, следовательно, у истцов имеется возможность пользоваться своим участком и препятствий тому нет. 

Необоснованными считает автор жалобы и выводы судов о том, что ответчики, злоупотребляя правом, воздвигли забор на противоположной стороне своего участка и установили ворота, поскольку, возводя забор и ворота на своем участке, ответчики, как собственники, исходили из разумного желания использования своего участка в целях предусмотренных законом и его назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства об исключительных намерениях причинить вред другому лицу со стороны ответчиков или действия ответчиков в обход закона с противоправной целью. Нет и доказательств того, что истцы лишены возможности осуществлять свою деятельность и им причинен вред.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов указывает на невозможность въезда на территорию истца, кроме как через весь участок ответчика, и при этом, не указывает на основании какого права истец должен пользоваться землей ответчика. Нет права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) или иного ограничения использования земельного участка ответчиком. Законных обоснований ограничения ответчика в строительстве забора и ворот на своей территории в обжалуемом решении также не приводится. При этом, указано в жалобе, наличие водопроводных и канализационных сетей на территории ответчика не дает право истцу самовольно, в любое время проникать на участок. Судом не установлено, чьи сети находятся на участке ответчика, какая взаимосвязь между обслуживанием коммуникаций обслуживающей организацией и использованием истцом для проезда чужого участка. Заключения МЧС Российской Федерации или иного документа относительно необходимости пожарного проезда через территорию ответчика для спецтранспорта МЧС Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проезда транспорта истца.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение суда не содержит в соответствии с требованиями статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Не содержится результатов оценки доказательств, которые суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 17 апреля 2018 года. 

27 марта 2018 года от представителя ФИО7 – ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2018 года исполнение решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2017 года приостановлено до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В возражении, поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 09 июля 2018 года, представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО6 полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО7 соединили свои земельные участки, огородив их одним забором и оснастив одними воротами со стороны 

<

адрес>, закрыв тем самым существовавший там всегда проезд к кафе «Чебуречная» и фактически прирастив свои участки на 199 кв.м., что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «ГеоСтрой», проведенной по гражданскому делу №2-1136/2015.

ФИО7 и местная администрация городского округа Баксан, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд и не сообщил о причине неявки, в силу чего на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, при этом ФИО1 признала, что земельные участки, выделенные ей и ее дочери ФИО7, ранее были пустошью, расположенной рядом с рынком и кафе «Чебуречная» и часть этих земель использовалась в качестве проезда к кафе. Она также пояснила, что уже после рассмотрения судом гражданского дела №2-1136/2015 они с дочерью огородили свои участки одним забором и устроили одни ворота со стороны 

<

адрес> данных участках нет жилых строений и она с дочерью там не живут.

ФИО5 и ФИО4, а также их представитель ФИО6 просили отклонить жалобу, ссылаясь на то, что между выделенными ФИО1 и ФИО7 земельными участками находились земли для общественного пользования, предназначенные и используемые многие годы для проезда транспорта к кафе «Чебуречная» и пекарне, однако они самовольно присоединили их к своим участкам, создав тем самым из двух участков один, фактический размер которого превышает сумму размеров двух выделенных им участков почти на 200 кв.м., огородили его со стороны 

<

адрес> единым забором, поставив одни ворота и сделали невозможным проезд транспортных средств по самоуправно занятой ими территории, находящейся в действительности между двумя выделенных им самостоятельных участков. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 января 2013 года ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № и здания кафе №3 «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м., инв. №, лит. А, расположенных по адресу: г. Баксан, 

<

адрес> (л.д.10-13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного 27 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: КБР, городской округ Баксан, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно свидетельства о регистрации права 

<

адрес>, выданного 21 октября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КБР, ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: КБР, городской округ Баксан, 

<

адрес>. (л.д.92-98). 

Решением Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ФИО1, ФИО7, третьим лицам – местной администрации городского округа Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО23, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного строения на ФИО1 и ФИО7 возложена обязанность прекратить нарушения прав истцов, устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером №, зданием кафе «Чебуречная», общей площадью 192 кв. м. инв. № 0123018 лит.А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв. м. усл. № №, расположенными в г. Баксане по 

<

адрес> путем частичного сноса забора на 6 кв. м., незаконно возведенного, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также сноса за счет ФИО1 и ФИО7 путем частичного разбора строения (пристройки) возведенного на указанном земельном участке, площадью частичной застройки 8,8 кв. м.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенный кадастровым инженером ИП ФИО24 в 2014 году, признан недействительным с аннулированием сведений об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Определением Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2017 года, заявление ФИО1, ФИО7 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено и постановлено: разъяснить порядок исполнения решения Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ФИО1, ФИО7, третьим лицам местной администрации городского округа Баксан, кадастровому инженеру ИП ФИО23, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноса возведенного строения.

Обязать ФИО1, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, зданием кафе «Чебуречная», общей площадью 192 кв.м. инв. № Лит. А и зданием пекарни, общей площадью по наружному обмеру 102 кв.м. уел. №, расположенными в г. Баксан, по 

<

адрес>, путем частичного сноса забора на территории земельного участка с кадастровым номером № по схеме №3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 28 от 04 февраля 2016 года, а именно: от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м глубиной 80 см; от точки 9 до 10 десять, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22). 

Обжалуемым заявителем решением суда по настоящему делу постановлено удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 и снести за счёт ответчиков ФИО1 и ФИО7 забор протяжённостью 7,48 м. полностью от точки 10 до точки 11, согласно чертежа, находящегося в заключении ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Баксан. 

<

адрес>

Апелляционным определением резолютивная часть указанного решения изменена с изложением ее в следующей редакции «иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично. Снести за счет ФИО1 и ФИО7 забор, возведенный на земельном участке, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Баксан, 

<

адрес> следующим образом: протяженностью 7,48 метра полностью от точки 10 до точки 11». 

В материалах настоящего дела содержится заключение судебно-землеустроительной экспертизы, составленное директором ООО «ГеоСтрой» ФИО25 и утвержденное 01 марта 2016 года. Указанная экспертиза была проведена на основании определения судьи Баксанского районного суда от 29 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1136/2015 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ФИО1, ФИО7, третьему лицу местной администрации г.о. Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.102-123). 

Как следует из указанного заключения, в площади и в конфигурации земельных участков, расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан, 

<

адрес> и по 

<

адрес> принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО7, имеются несоответствия, причинами которого является частичная застройка земельного участка строением, возведенным в границах территории, находящейся в пользовании и огороженной ФИО1 и ФИО7 Площадь частичной застройки составляет 8,8 кв.м. Также конфигурация границы (забор), установленный между земельными участками истцов с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровыми номерами №, №, протяженностью 16 м. 15 см. не соответствует как технической, так и кадастровой документации и это несоответствие в данном случае приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № на 6 кв.м. При сопоставлении проведенных контрольных замеров территорий спорных земельных участков, проведенных экспертом и данных технической документации, предоставленной судом, было выявлено, что установленный забор не находится на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО7 (л.д.116). 

Исходя из анализа представленных по делу материалов, а также учитывая выводы землеустроительной экспертизы, Баксанским районным судом было вынесено указанное выше решение от 06 июня 2016 года о частичном сносе забора, расположенного на границе участков истцов и ответчиков: от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м глубиной 80 см; от точки 9 до 10 десять, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22). 

Из схемы, приложенной к данному заключению, следует, что забор, расположенный на границе истцов и ответчиков, является единой конструкцией, выстроенной от точки 9 до точки 22 (л.д.120). 

При этом, часть забора от точки 10 до точки 11, о сносе которого заявлено истцами по настоящему делу, является частью всего спорного забора, о сносе которого Баксанским районным судом ранее уже было вынесено решение от 06 июня 2016 года (л.д.120). 

С учетом того, что по требованию истцов к ответчикам о сносе забора протяженностью 7,48 метра от точки 10 до точки 11 было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу, суду следовало проверить, доводы ответчиков о том, что решение Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года в этой части исполнено.

Данное обстоятельство осталось по делу не проверенным.

Суд по настоящему делу обосновал свои выводы о сносе забора протяжённостью 5,27 м. частично от точки 5 до точки 4, отступив от точки 5 на 3,50 метра в сторону точки 4 с демонтажем остальной части забора до точки 4 и ворот, установленных ответчиками со стороны ул. Карачаева, ссылкой на схемы, имеющиеся в заключении эксперта ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года по гражданскому делу №2-1136/2015. Вместе с тем, суд не мог обосновать выводы о сносе забора протяжённостью 5,27 м. частично от точки 5 до точки 4 и сносе ворот, поскольку этих объектов при составлении заключения эксперта ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года не было и эксперт не исследовал соответствие их расположения правоустанавливающим документам ответчиков Б-вых на земельные участки. 

В материалах настоящего дела содержится копия данного заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной директором ООО «ГеоСтрой» ФИО25 (л.д.102-123). Экспертиза была проведена на основании определения судьи Баксанского районного суда от 29 июля 2015 года в рамках гражданского дела № 2-1136/2015 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ФИО1, ФИО7, третьему лицу местной администрации городского округа Баксан об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Предметом спора по тому гражданскому делу были возведенные ответчиками на меже между их земельными участками и земельными участками истцов забор и строение хозяйственного назначения.

Именно по поводу этих двух объектов назначалась экспертиза и, как следует из её заключения, строение хозяйственного назначения частично площадью 8,8 кв.м. занимало часть земельного участка истцов, забор в указанном месте, установленный между земельными участками истцов с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровыми номерами №, №, протяженностью 16м.15см. был возведен таким образом, что это привело к уменьшению земельного участка с кадастровым номером № на 6 кв.м., в силу чего экспертом было признано, что забор протяженностью 16 м. 15 см. не находится на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО7 (л.д.116).

Исходя из выводов эксперта по данному заключению, решением Баксанского районного суда от 06 июня 2016 года, способ и порядок исполнения которого были разъяснены определением того же суда от 14 апреля 2017 года, на ФИО1 и ФИО7 возложена обязанность сноса нежилого строения площадью частичной застройки 8,8 кв.м. в части, расположенной на земельном участке истцов по 

<

адрес>., и сноса забора на территории земельного участка с кадастровым номером № по схеме №3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 28 от 04 февраля 2016 года, а именно: от точки 7 до точки 8 на расстоянии 11 м глубиной 80 см; от точки 9 до 10 десять, и от точки 10 до точки 22 на расстоянии 5,83 м (измерения производить начиная от точки 22).

Все указанные точки: 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 22 являются знаками, обозначающими линию забора между смежными земельными участками истцов и ответчиков по 

<

адрес> и не имеют отношений к спорному по настоящему делу забору ответчиков по 

<

адрес>. 

Что же касается забора протяжённостью 5,27 м. от точки 5 до точки 4 и ворот, установленных ответчиками на въезде на свой земельный участок со стороны 

<

адрес>, то в указанном заключении эксперта каких-либо выводов по данным объектам, возведенным ответчиками на принадлежащем им земельном участке, не содержится. 

Также остались не проверенными судом и не опровергнутыми доводы истцов ФИО4 и ФИО5 о том, что между выделенными ФИО1 и ФИО7 земельными участками находились земли для общественного пользования, предназначенные и используемые многие годы для проезда транспорта к кафе «Чебуречная» и пекарне. Ответчики Б-вы самовольно присоединили их к своим участкам, превратив два самостоятельных участка в один, фактический размер которого за счет захваченного общественного проезда стал превышать сумму размеров двух выделенных им участков почти на 200 кв.м., огородили его со стороны 

<

адрес> единым забором, поставив одни ворота и сделали невозможным проезд транспортных средств по самоуправно занятой ими территории, находящейся в муниципальной собственности.

Без исследования приведенных доводов истцов, проверки их достоверности, невозможно правильное разрешение спора по делу. Суду следовало установить правильно границы земельного участка, фактически находящегося во владении ответчиц, сопоставить эти границы с правоустанавливающими документами, проверить и дать оценку правомерности их действий по объединению участков, тем более, что согласно заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «ГеоСтрой» от 01 марта 2016 года фактическая площадь земельных участков ФИО1 и ФИО7 превышает на 199 кв.м. общую площадь двух выделенных им участков под кадастровыми номерами № и №, причем невозможно отнести данное превышение ни к одному из этих участков, поскольку эти участки огорожены как единый объект (л.д.116-117).

По делу невозможно определить, являлись ли смежными земельные участки под кадастровыми номерами № и № в момент их выделения ФИО12 или их разделяла земля, остававшаяся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и пробел в его исследовании подлежит восполнению.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены и нарушения норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела 10 августа 2017 года, действующий по доверенности представитель истцов по доверенности ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и дополнил их требованиями о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Баксан ФИО19 от 14 августа 2000 № 272 о закреплении земельного участка площадью 433 кв.м. по 

<

адрес> в г. Баксане за ФИО1; аннулировании соответствующей записи в ЕГРН о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.46-50).

Определением Баксанского районного суда от 10 августа 2017 года уточненные исковые требования представителя истцов ФИО6 приняты к производству суда с привлечением в качестве ответчика местной администрации городского округа Баксан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (л.д.56-57, 58-59). 

12 сентября 2017 года истцами вновь были поданы уточнения исковых требований, в которых уже не были заявлены требования о признании недействительным постановления главы Местного самоуправления г. Баксан и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН (л.д.124-125). 

Указанные уточненные требования также приняты к производству суда определением от 12 сентября 2017 года (л.д.127-128). 

В ходе судебного заседания истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

По настоящему делу, истцы, фактически отказались от иска в части требований о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления г.Баксан ФИО19 от 14 августа 2000 № 272 и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, что должно было повлечь прекращение производства по делу в этой части исковых требований. 

Однако в нарушение приведенных выше процессуальных норм, судом первой инстанции не было принято судебного акта о прекращении производства по делу в части указанных требований. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанному нарушению процессуальной нормы не было дано какой-либо оценки. Более того в резолютивной части апелляционного определения постановлено «В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к Местной администрации городского округа Баксан отказать», то есть в нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства Судебной коллегией рассмотрены исковые требования, от которых истцы отказались в суде первой инстанции. 

Вышеизложенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судебными инстанциями являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2017 года отменить и гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО7 и местной администрации городского округа Баксан о сносе забора, ворот и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и местной администрации городского округа Баксан о признании недействительным постановления администрации городского округа Баксан от 24 сентября 2001 г. № 308(1), и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Баксан 

<

адрес> направить в Баксанский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий Ю.Х. Маиров