Дело № 1-252

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

27 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Лысаковой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № 644 и ордер коллегии адвокатов № 031300,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению органа предварительного расследования, преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 18 марта 2019 года ФИО1 находился около кафе «Бургер Кинг» на четвертом этаже торгово-развлекательного комплекса «Титан Арена», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил оставленный на диване без присмотра мобильный телефон марки «Айфон Х» стоимостью 60 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, а также сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

Похитив тайно принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой, общей стоимостью 61 800 рублей, ФИО1 распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, что для него является достаточным. В своем письменном заявлении он указал, что с ФИО1 достигнуто примирение, а также ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления путем возмещения причиненного вреда, претензий к нему не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Грушецкая О.Л. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ее подзащитный загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, принес свои искренние извинения за содеянное.

Государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств достигнутого между сторонами примирения, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено, поскольку ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное преследование.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК Российской Федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшим, путем полного возмещения материального ущерба загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, принес потерпевшему свои извинения, что для потерпевшего достаточно, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего реально восстановлены. Потерпевший также в судебном заседании сообщил, что с подсудимым у него состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимаются судом во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который осознает общественную опасность своих действий. 

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал факт совершения деяния, давая признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, активно способствовал расследованию преступления. Материальный ущерб подсудимым был возмещен на стадии расследования уголовного дела, характеризуется по месту жительства и учебы он удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, и указанные сведения сторонами не оспариваются.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Изъятий о том, что ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации не применяется к лицам, в отношении которых ранее прекращалось уголовное преследование, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте в 2016 году, с учетом надлежащего поведения до инкриминируемого ему сейчас деяния, а также положений ст. 86 УК Российской Федерации, не является препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года на имущество подсудимого – денежные средства в пределах 200 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк», с установлением запрета на совершение всех расходных операций с данными денежными средствами, за исключением заработной платы и иных социальных выплат (л.д. 112) подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 43, 44, 54): 

ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

коробку от мобильного телефона «Айфон Х», кредитный договор № от 15 августа 2018 года, мобильный телефон «Айфон Х», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с этим процессуальные издержки по делу в сумме 6 120 рублей, выплаченные адвокату Зыкиной Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

коробку от мобильного телефона «Айфон Х», кредитный договор № от 15 августа 2018 года, мобильный телефон «Айфон Х» – оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6 120 (Шесть тысяч сто двадцать) рублей, выплаченные адвокату Зыкиной Т.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Арест, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 года на имущество подсудимого – денежные средства в пределах 200 000 рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк», с установлением запрета на совершение всех расходных операций с данными денежными средствами, за исключением заработной платы и иных социальных выплат – снять.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Грушецкой О.Л., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору города Архангельска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Усов