Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Румянцеве С.В., Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, казах, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное без цели хищения завладение транспортным средством (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, для осуществления поездки, не испытывая при этом крайней необходимости, и не имея на то соответствующего разрешения владельца, подошел к автомобилю «Москвич 214100», государственный регистрационный знак № 55 регион, принадлежащему ШНН После чего при помощи отвертки повернул личинку замка водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон. Затем при помощи той же отвертки разобрал замок зажигания, соединил провода зажигания напрямую, и завел двигатель указанного автомобиля. В продолжение своего умысла, без разрешения владельца указанного автомобиля, переключил коробку передач, и начал движение, совершив поездку в 

<

адрес>, где был остановлен посторонними лицами на 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что накануне инкриминируемых ему событий, он с ШНН приехал в 

<

адрес>, где последний оставил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал в 

<

адрес>, где увидел на том же месте автомобиль ШНН и решил на нем покататься. В салон автомобиля он проник свободным доступом, т.к. дверь была открыта. Он попросил незнакомого молодого человека помочь ему запустить двигатель автомобиля, что тот и сделал при помощи отвертки. После чего он (ФИО1) сел за управление автомобилем и приехал на нем в 

<

адрес>. Увидев К-вых, сам остановился и покинула салон транспортного средства. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он вспомнил, что автомобиль ШНН «Москвич 214100», государственный регистрационный знак № регион, остался стоять на торговой площади у 

<

адрес>, и решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Около 18 часов он пришел к указанному дому. После чего у водителя первой проезжающей машины попросил отвертку, при помощи которой открыл дверь автомобиля, провернув личинку замка, сел на водительское сидение. Затем при помощи той же отвертки разобрал замок зажигания, вырвал провода, соединил их напрямую, завел двигатель и начал движение по 

<

адрес>, потом приехал в 

<

адрес>, а после - в 

<

адрес>. Около 22.00 часов он был остановлен супругами 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в тот момент, когда перегрелся двигатель и автомобиль заглох. ШНН никогда не разрешал ему управлять своим автомобилем. (л.д. 48-51).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из оглашенных по согласию участников процесса показаний потерпевшего ШНН следует, что он имеет в собственности автомобиль «Москвич 214100», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, он встретил ФИО1, с которым проследовал в 

<

адрес> за его (ШНН) автомобилем, употребляя по дороге спиртные напитки. Он зашел в СТО, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО1 продолжил путь в 

<

адрес>. Через некоторое время его (ШНН) знакомый увез домой. Около 18.00 часов его супруге РАВ позвонила ГН и сообщила, что в 

<

адрес> на его автомобиле ездит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он брать автомобиль не разрешал. После чего со знакомым поехал искать свой автомобиль. Около 22.00 часов его супруге позвонила КАВ и сообщила, что нашла автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подъехали, то увидел, что у автомобиля оторван передний бампер, и двигатель автомобиля был перегрет. Около автомобиля на асфальте лежал ФИО1 В салоне автомобиля был беспорядков, поврежден замок зажигания. (л.д. 25-27).

Согласно сведениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 час. поступило сообщение от ШНН с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта 

<

адрес> совершил угон автомобиля «Москвич 2141», госномер № регион. (л.д. 5).

В своем заявлении ШНН просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля «Москвич 214100», госномер № регион в 

<

адрес>. (л.д. 4).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, она совместно со своим супругом КГВ ехали на своем автомобиле по 

<

адрес>, когда увидели двигавшего за рулем автомобиля «Москвич 214100», госномер № ФИО1 Они знали, что данный автомобиль принадлежит ШНН поэтому пришли к выводу, что ФИО1 угнал у ШНН автомобиль. Им удалось обогнать и остановить автомобиль под управлением ФИО1, как раз в этот момент заглох двигатель. ФИО1 пояснил, что угнал автомобиль у ШНН (л.д. 109-110).

Свидетель КГВ, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. 107-108).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 

<

адрес>, около продуктового магазина она встретила своего супруга ШНН вместе с ФИО1 Около 17.30 часов ШНН вернулся домой, а около 18.00 часов ей позвонила ГН и сообщила, что в 

<

адрес> на автомобиле ее супруга ездит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего она и супруг со своим знакомым поехали искать автомобиль. В 

<

адрес> автомобиль не нашли. Около 22.00 часов ей позвонила КАВ и сообщила, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали ФИО1, который управлял автомобилем ШНН Когда приехали к автомобилю, она увидела, что у автомобиля оторван передний бампер, и двигатель автомобиля был перегрет, шел дым из-под капота. Около автомобиля на асфальте лежал ФИО1 (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указал на торговую площадь и ООТ 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совместно с ШНН оставили автомобиль «Москвич 214100», госномер № регион, откуда он впоследствии его угнал (л.д. 11-14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5555 №, собственником автомобиля «Москвич 214100», госномер № регион, является ШНН (л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия - двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят автомобиль «Москвич 214100», госномер № регион, (л.д. 8-9, 115-118), который осмотрен (л.д. 119-124), признан вещественным доказательством (л.д. 125) и возвращен потерпевшему ШНН под сохранную расписку (л.д. 126-127).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что в установленное время и месте, без разрешения владельца, не имея цели хищения, для осуществления поездки неправомерно завладел автомобилем ШНН При этом ФИО1 подробно описал способ проникновения в транспортное средство, а также маршрут своего передвижения. 

Показания ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и согласуются с исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые остановили ФИО1 в 

<

адрес> при управлении им автомобилем ШНН; показаниями самого ШНН, который указал место, где оставил принадлежащий ему автомобиль, не разрешал ФИО1 управлять этим автомобиль и в последующем обнаружил свой поврежденный автомобиль в ином месте рядом с ФИО1

Действия подсудимого правильно квалифицированы обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По результатам судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 совершил угон в состоянии алкогольного опьянения. 

Совокупность исследованных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения существенно снизило у подсудимого самоконтроль над своим поведением и способствовало совершению данного преступления. Указанные выводы суда подтвердил и сам подсудимый. При таких обстоятельствах алкогольное опьянение ФИО1, по мнению суда, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, решая вопрос и виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Судом также учитываются признание вины, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников. 

Кроме того, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, как отмечено выше, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений суд считает необходимым назначить наказание с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение угона, способа, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание вид рецидива преступлений местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -автомобиль «Москвич-214100» передать в полное распоряжение потерпевшему.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик