Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 07 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6, Управления Росреестра по Нижегородской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания.

Просит исправить реестровую ошибку, признав недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра недвижимости результаты межевания границы земельного участка с кадастровым номером № в части наложения (смещения) на земельный участок с кадастровым номером № и установив границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных (характерных) точек: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок был огражден забором, который существовал на местности более 

<

данные изъяты>.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1, которая произвела демонтаж части забора (на смежной границе участков) и настаивает на смещении местоположения забора в сторону ее земельного участка, мотивируя это фактом покупки земельного участка № с установленными границами.

Актом экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №№ от 

<

дата> выявлено смещение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в северном направлении - в сторону 

<

адрес> (иллюстрации № и № и приложения № и № к данному акту). Данное смещение границ вызвано допущенной реестровой ошибкой при постановке земельного участка № по 

<

адрес> на кадастровый учёт, поскольку не был произведен пересчет стоящих на кадастровом учете угловых точек земельного участка, определённых при межевании в 

<

дата>, из системы координат города Балахны в систему координат № Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в системе координат № путем присоединения к неверно определённой смежной границе земельного участка №.

Как следствие, по мнению истца данным актом зафиксировано наличие реестровой ошибки и приведен каталог координат надлежащей границы земельного участка истца.

Истец указывает, что данная реестровая ошибка (смещение границ) лишает её возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка.

При межевании земельного участка № ответчика граница была определена неверно, соответственно согласование границ со смежным землепользователем производилось по неверным исходным данным (смещенным границам, поскольку не был произведен пересчет стоящих на кадастровом учете угловых точек земельного участка, определённых при межевании 

<

дата>, из системы координат 

<

адрес> в систему № - границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в системе координат № путем присоединения к неверно определённой смежной границе земельного участка №, что недопустимо).

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО6.

Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, исходя из требований статьи 6.1 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, настоящее дело было отнесено судом к категории дел безотлагательного характера, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, сторонам разъяснен порядок организации доступа в суд, а также меры предосторожности.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела, о признании дела относящимся к категории безотлагательных извещены надлежащим образом.

В судебное заседание поступило заявление, согласно которому истец указывает, что она не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, желает участвовать в нём лично.

Кроме того, поступившее заявление содержит отвод всем экспертам, а также ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз, которые разрешены отдельными определениями.

Истец также указывает, что представленное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, а именно получил выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО1, ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3, согласно которым Ответчик полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Как указывает представитель ответчика, требования истца основаны на его несогласии с определением смежной границы между земельными участками, что не является реестровой ошибкой.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что в результате проведения межевания земельного участка ответчика, ответчиком захвачена часть территории принадлежащего истцу земельного участка.

По мнению ответчика, исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы.

Ответчиком ФИО1 также ранее заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее указывали, что данный спор не затрагивает их права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определяя круг участников спора, суд исходит из положений части 2 статьи 39 Федерального закона N №-ФЗ от 

<

дата> "О кадастровой деятельности" согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, соответчиком по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального образования.

В этой связи доводы представителя истца о том, что все перечисленные лица должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спор не затрагивает напрямую их права и законные интересы, суд находит не соответствующими приведенным положениям закона.

Поскольку прямых возражений от истца по данному вопросу не поступало, исходя из того, что истцом предъявлено требование об изменении всей конфигурации границ, а ответчик является собственником смежного участка, имеющего смежную границу с участком истца только с южной стороны, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также ФИО4 и ФИО5 как лица, с которым производилось согласование границ при проведении межевания.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО6, поскольку ей выполнялись кадастровые работы, и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от 

<

дата> течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении её права в момент начала осуществления ответчиком работ по демонтажу старого забора, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению фактической межевой границы на местности, несостоятелен ввиду того, что истцом помимо требования об исправлении реестровой ошибки заявлены также требования о признании результатов межевания недействительными, а также об установлении границы по иным координатам.

При этом указанное требование основано на доводе о том, что ответчиком сложившаяся граница была самовольно изменена в одностороннем порядке. 

Кроме того, соответствующее заявление поступило только от одного из ответчиков.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В свою очередь, разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 

<

дата> N №ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ. 

В соответствии с положениями п.9 ст.22 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N №-ФЗ от 

<

дата> "О кадастровой деятельности".

Таким образом, Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 

<

дата>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Таким образом, указанные истцом нормы по смыслу закона ни в коей мере не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон согласовать конкретные границы их земельных участков при межевании, в результате чего параметры участка могут отличаться от указанных в правоустанавливающих документах.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата> и Свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО9 

<

дата> по реестру за № принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 

<

дата> № (Т.1 л.д.№).

Также ФИО3 на праве собственности на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

дата> и Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Балахнинского района Нижегородской области ФИО9 

<

дата> по реестру за № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 

<

дата> № (Т.1 л.д.9, 41-47). 

Участок истца граничит с землями общего пользования, а также с земельным участком с кадастровым номером 

<

дата>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес> который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 

<

дата> № (Т.1 л.д. №). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельных участков их собственниками не являлись, в согласовании границ не участвовали.

При этом, согласно землеустроительному делу по межеванию № (Т.1 л.д. №) межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> было выполнено Балахнинским филиалом Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании заявления ФИО10 от 

<

дата> (Т.1 л.д.130).

Согласно Акту согласования границ земельного участка (Т№) границы земельного участка ответчика были согласованы 

<

дата>, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО11

Межевые знаки на наблюдение были сданы ФИО10 

<

дата> (Т№).

По результатам проведенных кадастровых работ инженером ФИО12 

<

дата> было составлено описание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, которые было сдано на регистрацию 

<

дата> (№).

Согласно землеустроительному делу по межеванию № (№) межевание земельного с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> было выполнено Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» на основании заявления ФИО13 от 

<

дата> №

Согласно Акту согласования границ земельного участка (Т.1 л.д.232, 233) границы земельного участка ответчика были повторно согласованы 

<

дата>, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО10

В указанном Акте имеются подписи всех смежных собственников, чьё согласие было необходимо.

Межевые знаки на наблюдение были сданы ФИО13 

<

дата> (Т.1 л.д. 236).

По результатам проведенных кадастровых работ было составлено описание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, которые было представлено в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости 

<

дата> (Т.1 л.д. 214).

В межевом деле по участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> имеются подписи всех смежных собственников, чьё согласие было необходимо.

Из материалов дела следует, что согласование границ проходило на месте, с вынесением границ в натуре.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении межевания земельного участка соглашение относительно местоположения границ между сторонами было достигнуто, расхождение между площадью земельного участка истца, указанной в правоустанавливающем документе от 

<

дата>, и площадью земельного участка, полученной в результате межевания в 

<

дата>, находится в пределах допустимой квадратичной погрешности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> была согласована собственниками этих земельных участков.

Указанные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д.38-40, 41-47, Т.1 л.д.48-54, 55-57).

Суд обращает внимание, что по общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права. 

Таким образом, принимая по указанным выше договорам земельный участок и жилой дом, Истец согласилась со всеми действиями, которые были совершены с участком прежними собственниками.

Несмотря на то, что данное обстоятельство в целом не лишает нового собственника права ссылаться на допущенную реестровую ошибку при проведении межевания, оно исключает возможность ссылать на пояснения нового собственника относительно обстоятельств межевания участков.

При этом не имеет правового значения тот факт, что правопредшественниками истца являются её родственники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посвящена статья 61 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которой выделяется два вида таких ошибок.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В свою очередь согласно пункту 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Законом N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Минэкономразвития России от 

<

дата> N № предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 

<

дата>).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу. 

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N №.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра.

При рассмотрении дела судом с целью проверки доводов истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

При этом вопросы были определены судом исходя из определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом фактических обстоятельств дела и определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В этой связи вопросы, предложенные представителем истца, были изменены судом, поскольку они были направлены не на установление фактических обстоятельств, а на формирование границ по варианту, необходимому истцу.

При этом из их формулировки следует, что истец считал доказанным факт реестровой ошибки, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, для определения несоответствия ширины передней и задней части земельного участка истца специальных познаний не требуется.

Более того, требование истца определить расположение смежной границы путем отложения от переднего угла 

<

адрес> вычисленное аналитическим путём расстояние 20,03 м основано на неверном понимании принципов кадастровой деятельности.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы в указанных точках происходит изменение границы, в связи с чем простое суммирование длин участков без указания соответствующих дирекционных углов не позволяет сформировать точку окончания границы.

А определение точки с точностью 

<

данные изъяты> метра вообще не возможно в силу того, что действующим законодательством допустимая погрешность определения точности характерной точки границы для населенных пунктов установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», содержащиеся в правоустанавливающем документе сведения позволяют смоделировать границы земельного участка. В соответствии с исходным чертежом Государственного Акта, площадь земельною участка, построенная по размерам и программе AutoCAD, получилась равной 

<

данные изъяты>., что противоречит документированной площади, содержащейся в этом же документе, общее расхождение конфигурации и площади земельного участка показано на Схеме совмещения фактических границ и чертежа Государственного Акта (Приложение 11).

Исходя из полученных результатов, экспертом сделан вывод о несоответствии площади и размеров в самом Правоустанавливающем документе, а также несоответствии данного документа фактическим границам.

Анализ сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН и в материалах геодезических измерений, показал, что расположение земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка соответствует частично.

Величины расхождений в местоположении фактической границы земельного участка и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН указаны на схеме (Приложение 12). Расхождения находится в пределах 

<

данные изъяты> (расхождение по фасадной линии участка - территория перед домом - в расчет не принимается, граница вновь установлена собственником земельного участка самостоятельно). Величина расхождений, находящаяся в пределах 

<

данные изъяты> является допустимой в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 

<

дата>. № «Об утверждении требований к методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Фактическое расположение деревянного забора (западная сторона земельного участка, линия 

<

данные изъяты>) совпадает с границей кадастрового учета (

<

...>). Однако угол забора (точка 53) сместился на 

<

данные изъяты> в сторону увеличении земельного участка.

Металлический забор (северная сторона земельного участка, линия №) соответствует границам кадастрового учета. Максимальное отклонение 

<

данные изъяты> что является погрешностью определения положения характерной точки границы. Однако точка 6 кадастрового учета (поворотная точка границ земельного участка) отклонена от стены металлического забора на 

<

данные изъяты>. Далее граница кадастрового учета (восточная сторона земельного участка) проходит вдоль наружным стен объектов недвижимости, а фактическая граница «выходит» на земли общего пользования на 3,78 метра.

Южную сторону земельного участка ограничивает металлический забор, который на всем протяжении смещен от границы кадастрового учета (линии 2-1) на 

<

данные изъяты> в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исходя их полученных результатов, можно сделать вывод, что западная и северная сторона фактических границ земельного участка соответствуют границам государственного реестра недвижимости, восточная граница фактических границ земельного участка «отступает» на 

<

данные изъяты> от границы, установленной в ЕГРН в сторону земель общего пользования, южная сторона на 

<

данные изъяты> в сторону смежного земельного участка (

<

адрес>).

Для восстановления кадастровых границ необходимо металлический забор, ограждающий восточную сторону земельного участка (со стороны 

<

адрес>), перенести на 

<

данные изъяты> внутрь земельного участка.

Металлический забор (южная сторона земельного участка с кадастровым номером №), разделяющий границы смежных землепользователей (

<

адрес> и 

<

адрес>), сместить на 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен деревянный жилой дом и каменный пристрой, находящийся в неизменном положении на местности 15 лет и более. Именно по внешним границам данных объектов недвижимости было произведено межевание земельного участка Балахнинскнм Филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 

<

дата> Также на земельном участке расположена баня, местоположение и ширина которой также не изменились на протяжении 15 лет и более. У бани появился только каменный пристрой.

Несмотря на то, что жилой дом и каменный гараж не перестраивался с момента постановки объекта на государственный кадастровый учет, размеры и местоположение объектов недвижимости не соответствуют фактическим размерам, определенным в 

<

дата>. А именно, ширина деревянного жилого дома Ж согласно Землеустроительному делу № и данным ЕГРН равна 

<

данные изъяты>, а фактический размер 

<

данные изъяты>. Размеры каменного пристроя КН согласно Землеустроительному делу № и данным ЕГРН - ширина 5

<

данные изъяты> м. фактический размер по данным геодезических измерений соответствуют -ширина 

<

данные изъяты>, длина 

<

данные изъяты>. Ширина бани К согласно Землеустроительному делу соответствует 

<

данные изъяты>, фактическая ширина 

<

данные изъяты>.

Анализируя данные построения, эксперты пришли к выводу о том, что измерения данных объектов недвижимости были выполнены неверно, либо были определены не в результате геодезических измерений, а посредством ортофотоплана.

В связи с этим однозначно принять точку «н6» из землеустроительного дела за угол гаража не представляется возможным.

Экспертами установлено, что фактические границы капитального строения (жилого дома) не соответствуют данным кадастрового учета недвижимости. (Приложение 14)

Исходя из полученных результатов, экспертами сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в отношения определении координат данного объекта недвижимости, так как в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные о местоположении, размерах, координатах и углах поворота жилого дома.

Заключение экспертов было заранее разослано сторонам посредством электронной почты для ознакомления.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. 

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством по основаниям, указанным в определении от 

<

дата>.

Исходя из формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертами, эксперту изначально было поручено провести сравнение сведений в ЕГРН и фактическим положением границы, что невозможно без получения данных из ЕГРН.

Более того, исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда по рассмотренному делу в связи со следующим.

Из совокупности норм ч. ч. 2, 5 ст. 1, ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, исправление воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, которое может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, производится только по решению суда вытекает обязательность соединения и совместного рассмотрения иска о признании результатов межевания недействительными и иска об устранении реестровой ошибки, исключения (изменения) сведений из ЕГРН, иска об установлении границ земельного участка

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания, возможно только вместе с одновременным признанием недействительными результатов межевания.

Однако из материалов дела оснований для этого не усматривается.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными, а, следовательно, не имеется и оснований для изменения согласованных собственниками смежных участков границ.

Кроме того, Истец в обоснование своей позиции приводит довод о том, что согласование было совершено с пороком системы координат, взятых за основу, поскольку при межевании земельного участка № ответчика граница была определена неверно, соответственно согласование границ со смежным землепользователем производилось по неверным исходным данным (смещенным границам, поскольку не был произведен пересчет стоящих на кадастровом учете угловых точек земельного участка, определённых при межевании в 

<

дата>, из системы координат города Балахны в систему координат ГСК-52 - границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в системе координат ГСК-52 путем присоединения к неверно определённой смежной границе земельного участка №).

Вместе с тем, согласно Письму Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 

<

дата> № (Т.2 л.д.1-2) следует, что на территории 

<

адрес> ведение Единого государственного реестра недвижимости в 

<

данные изъяты> осуществляется с 

<

дата>.

Из указанных документов в их совокупности следует, что границы обоих участков первоначально при межевании 

<

дата> и 

<

дата> были определены в системе координат ОМС г.Балахны, а пересчёт указанных границ в систему координат ГСК производился одновременно в отношении уже определенных ранее границ обоих участков. 

В подтверждение своей позиции истцом был представлен Акт экспертного исследования от 

<

дата> №

<

данные изъяты> однако в указанном акте не содержится вывода, приведенного истцом в обоснование своих требований. 

Согласно представленному Акту его автором ФИО14 сделан вывод о том, что при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была допущена реестровая ошибка в части нарушения ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», а именно, не были учтены имеющиеся сведения, содержащиеся в вышеуказанных первичных документах (в частности, чертеже к государственному акту на право собственности №№ от 

<

дата>), определявших местоположение границ земельного участка № по 

<

адрес> при уточнении его границ в 2008 году при определении расположения смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, не были учтены существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения, а именно, расстояния до смежной границы от ранее построенного и находящегося в неизменном положении жилого деревянного 

<

адрес> с кирпичным пристроем и расположение закоординированных в 2008 году угловых точек на задней границе земельного участка № по 

<

адрес>.

При этом отдельно суд обращает внимание на тот факт, что объекты капитального строительства, расположенные на участке №, были закоординированы позднее проведения кадастровых работ в отношении участков.

Аналогично не содержится указаний на это в заключении эксперта от 

<

дата> №, выполненном ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Данный довод опровергается также и иными материалами дела.

Согласно землеустроительному делу по межеванию № (Т.1 л.д. 143) при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> его границы были определены в системе координат ОМС г.Балахны, при этом точки Н1 и Н2, описывающие смежную границу данного земельного участка и земельного участка истца имеют координаты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Координаты указанных точек соответствуют координатам точек Н7 (соответствует точке Н2 границы земельного участка с кадастровым номером № и №соответствует точке Н1 границы земельного участка с кадастровым номером № которые были определены при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.229). 

В свою очередь в каталоге координат пунктов съемочного обоснования и точек координирования (Т

<

данные изъяты>), являющемуся составной частью Землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.

<

данные изъяты>) точки с данными координатами отсутствуют, однако имеются точка 

<

данные изъяты> с координатами в МСК 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (отклонение от точки 

<

данные изъяты> (отклонение от точки 

<

данные изъяты> и точка 

<

данные изъяты> с координатами в МСК г.Балахны 

<

данные изъяты>отклонение от точки 

<

данные изъяты> (отклонение от точки 

<

данные изъяты>

Данные отклонения соответствуют требованиям Приказа Росземкадастра от 

<

дата> N № "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" и Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N № "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", действовавшим на момент проведения кадастровых работ и устанавливавшим требования к максимальным допустимым значениям средних квадратичной погрешности определения положения межевых знаков относительно пунктов опорной межевой сети, установленных соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, а также при их межевании.

В связи с чем согласно действующим правилам кадастрового учёта координаты указанных точек были приняты равными ранее согласованным сторонами.

Указанное обстоятельство само по себе с достаточной степенью достоверности опровергает довод истца о допущенной реестровой ошибке при определении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовавшейся в результате её присоединения к неверно определённой смежной границе земельного участка №, поскольку, во-первых, из указанных материалов дела следует, что указанная граница была получена в ходе кадастровых работ при межевании земельного участка истца, проведенных по заданию и за счёт правопредшественников истца, а, во-вторых, в результате этих работ были получены те же результаты, что и при межевании земельного участка ответчика ФИО1

Указанные кадастровые работы были выполнены в период, когда сведения о границах участков не были внесены в №, разными инженерами, независимо друг от друга.

При этом правопредшественники ФИО3 и ФИО1 своего несогласия с полученными результатами не выражали, то есть своим поведением давали друг другу основания полагаться на заключенное между ними соглашение о границе.

Кроме того, представленные истцом фотографии опровергают и довод истца о том, что вновь установленный забор нарушает её права собственника.

Помимо указанного, как следует из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от 

<

дата> № вопрос от наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № был рассмотрен на заседании рабочей группы по выявлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, действующей при Управлении. По результатам рассмотрения представленных документов факт наличия реестровой ошибки выявлен не был.

Также является несостоятельным и вывод ФИО14 о допущенной реестровой ошибке, выразившейся в том, что кадастровым инженером не были учтены имеющиеся сведения, содержащиеся в вышеуказанных первичных документах (в частности, чертеже к государственному акту на право собственности №№), определявших местоположение границ земельного участка № по 

<

адрес> при уточнении его границ в 2008 году при определении расположения смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, не были учтены существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения, а именно, расстояния до смежной границы от ранее построенного и находящегося в неизменном положении жилого деревянного 

<

адрес> с кирпичным пристроем и расположение закоординированных в 2008 году угловых точек на задней границе земельного участка № по 

<

адрес>.

Статьей 39 Федерального закона N №-ФЗ от 

<

дата> "О кадастровой деятельности" (на момент проведения кадастровых работ - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Минэкономразвития России от 

<

дата> N № "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №).

По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены кадастровым инженером ФИО12, поскольку представленные истцом правоустанавливающие документы, в частности, чертеж к государственному акту на право собственности № от 

<

дата> (Т.2 л.д.5), не содержат указания на какие либо объекты искусственного происхождения. 

Аналогично представленные истцом фотографии не доказывают его доводы о том, что имеются данные, указывающие на существовавшие 15 и более лет границы, поскольку забор находится на ровном участке местности, каких-либо перепадов, насаждений, сооружений в зоне установки заборов на фотографиях не представлено.

При этом требования истца не указывают на необходимость установления границы по каким-либо объектам искусственного происхождения, которые бы существовали на момент проведения межевания и существуют в настоящее время. Следовательно, ссылка истца на это обстоятельство безосновательна.

Граница земельных участков сторон была согласована в рамках кадастровых работ, проводившихся в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего при проведении кадастровых работ положение иных объектов, расположенных на земельном участке истца, но не образующих данную смежную границу, не могло приниматься во внимание кадастровым инженером.

Таким образом, материалами дела установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> была согласована собственниками данных земельных участков 

<

дата> в рамках межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было.

Иные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> были согласованы собственником земельного участка 

<

дата>.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками было достигнуто соглашение во внесудебном порядке.

Истец приобрела право собственности на земельный участок с уже согласованными границами, с определенными в ЕГРН границами, границы его участка установлены и отражены в ЕГРН.

При этом, граница земельного участка истца с восточной и северной-восточной стороны, установленная в 

<

дата> по согласованию со смежными землепользователями, была изменена истцом и её правопредшественниками в одностороннем порядке, что опровергает довод истца о наличии в этой части земельного участка смежной границы, существующей на местности 15 лет и более и закрепленной с использованием природных объектов искусственного происхождения и лишает суд возможности проверить верность результатов кадастровых работ, произведенных в 

<

дата>.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ссылка истца на границы, указанные в правоустанавливающем документе, не может быть признана судом обоснованной, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построенная по размерам и программе 

<

данные изъяты> получилась равной 

<

данные изъяты>, что противоречит документированной площади, содержащейся в этом же документе.

При этом расхождение между длиной западной границы земельного участка истца, указанной в правоустанавливающем документе и полученной в результате кадастровых работ, проведенных по поручению правопредшественника истца, превышает 4 метра, а расхождение площади земельного участка не превышает допустимых значений.

Вопрос о соответствии ширины передней и задней части земельного участка истца, указанным в чертеже к государственному акту на право собственности №

<

данные изъяты> был отвергнут судом ввиду очевидности ответа на него, а также потому, что правопредшественником истца при межевании земельного участка была согласована ширина задней части участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равная 

<

данные изъяты>, о чём истцу не могло не быть известно.

В настоящий момент кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> фактически совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН за исключением восточной границы и части северной границы. 

При этом фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь земельного участка, права собственности на который были зарегистрированы в ЕГРН.

Однако, как следует из пояснений истца и её представителя, указанное расхождение является результатом изменения границ самим истцом и его правопредшедственниками. 

Исходя из обстоятельств дела истец просит об установлении границы, расходящейся с фактической с северной и восточной стороны, что противоречит принципам установления границ, приведенным выше.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истицы, что приведет к изменению границ земельных участков ответчиков, отторжению части их земельных участков, и повлечет нарушение их прав заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> были дважды согласованы правопредшедственником истца в ходе межевания, процедура согласования границ нарушена не была, оснований для признания результатов межевания не имеется, наложения кадастровых границ земельных участков отсутствует, на настоящий момент препятствий для восстановления внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, ввиду чего восстановление кадастровых границ не может привести к нарушению прав истца, зарегистрированных в установленном законом порядке и подлежащих судебной защите, а также учитывая, что удовлетворение исковых требований истца приведёт к тому, что фактическая площадь земельного участка истца увеличится с северной стороны и с восточной стороны, где фактическая граница участка уже выходит за пределы границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу, что сохранение существующего местоположения границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестра недвижимости, не нарушает подлежащие судебной защите права и законные интересы сторон. 

В этой связи исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3. Определение в данной части не оспаривалось.

Из поступивших в суд документов следует, что указанная обязанность истцом исполнена не была, в связи с изложенным с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона N №-ФЗ от 

<

дата> "О кадастровой деятельности", ст.61 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.11.4, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 218, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации муниципального образования «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра недвижимости результатов межевания границы земельного участка с кадастровым номером № в части наложения (смещения) на земельный участок с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных (характерных) точек

№ угловой (поворотной)точки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев