Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 07 ноября 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, КСТ «Интепс» на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 08.07.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 03.09.2019 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

08.07.2019 года старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

03.09.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностного лица по жалобе на такое постановление, ФИО1 в течение 10-ти дней со дня получения по его жалобе решения должностного лица от 03.09.2019 года обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения администратвиного правонарушения он не управлял автотранспортным средством, поскольку автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица (л.д.1,2).

Определением Волоколамского городского суда Московской области вышеуказанная жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Шаховской районный суд по месту совершения правонарушения в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ и разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (л.д.19,20).

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.31), на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д.32). Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 также извещен надлежащим образом (л.д.24, 25), в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении (л.д.29).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 08.07.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 03.09.2019 года по указанному постановлению, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а жалоба данного лица на указанные постановление и решение по жалобе на такое постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2019 года в 04 часа 00 минут, управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги М-9 «Балтия» 144км+150м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ФИО4 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 10.10.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ФИО4 постановление. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 03.09.2019 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО4, посчитало, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство находилось не во владении ФИО4, а во владении у иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1 (л.д.28).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к администратвиной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушление, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы ФИО1 и прилагаемых к ней: договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.06.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору от 05.06.2019 года, договора аренды автомобиля № от 05.06.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства по указанному договору от 05.06.2019 года – автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, 05.06.2019 года был передан им в безвозмездное пользование иному лицу (ФИО6), а затем в соответствии с условиями п.3.4.1 договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.06.2019 года, разрешающими последующую передачу ссудополучателем автотранспортного средства в аренду иным лицам, такой автомобиль был передан ссудополучателем ФИО6 в аренду без услуг экипажа также иному лицу (ФИО5) – (л.д.9-11, 13,14). Согласно п.6 договора аренды автомобиля № от 05.06.2019 года, срок действия такого договора установлен его сторонами с 05.06.2019 года до 31.12.2019 года, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (03.07.2019 года). Как уже было изложено выше, данный автомобиль после заключения договора аренды был непосредственно передан арендодателем во владение и пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 05.06.2019 года (л.д.11). Согласно прилагаемому к жалобе приходному кассовому ордеру № от 10.07.2019 года, по вышеуказанному договору аренды арендатором арендодателю за период с 01.07.2019 года по 07.07.2019 года была выплачена сответствующая арендная плата (л.д.12). Предоставленные суду копии вышеуказанных договора аренды, акта приема-передачи и приходного кассового ордера надлежащим образом заверены стороной договора аренды (арендодателем). 

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договор аренды на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Более того, согласно страховому полису ОСАГО от 20.12.2018 года сроком действия до 19.12.2019 года, указанный в договоре аренды автомобиля № от 05.06.2019 года арендатор ФИО5 включен в данный страховой полис как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком №. При этом, из данного страхового полиса также следует, что вышеуказанный автомобиль используется лицом, допущенным к его управлению, в качестве такси. Собственник ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховом полисе не указан (л.д.15). Данный страховой полис оформлен в отношении иного конкретного лица, т.е. арендатора по договору аренды № от 05.06.2019 года, без указания возможности допуска к управлению автотранспортным средством иных лиц, в том числе и неограниченного круга лиц (л.д.15). Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у ФИО1

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ осовбождает ФИО1 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 08.07.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 03.09.2019 года по указанному постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: