Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское 02 мая 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого: 15.04.1997 года Любинским районным судом Омской области по п. г ч. 2 ст. 162, ст. 41 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 29.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней; постановлением Советского районного суда г.Омска от 01 декабря 2009 года постановлено считать осужденным по ст. 162 ч.2, ст. 41 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.12.2004 года Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2011 года из ИК-9 г. Омска по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ФИО3 в ночь с 06 на 07 февраля 2017 года, находясь в помещении животноводческой базы, расположенной по 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение молочного блока, находясь в котором, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, используя находящееся там ведро, из емкости для хранения молока похитил 80 литров молока, перелив его в две специально приготовленные для этого фляги, емкостью по 40 литров каждая, ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО3, обнаружив в помещении молочного блока флягу емкостью 40 литров, похитил ее и слил в нее из емкости для хранения молока ведром 40 литров молока, похитив его. ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 и ФИО2 совместно вынесли из помещения молочного блока 120 литров молока стоимостью 26 рублей 88 копеек за 1 литр на общую сумму 3225 рублей 60 копеек, и флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1861 рубль 67 копеек.

Похищенным ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив СП «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5087 рублей 27 копеек.

Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка по п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, согласовано с защитниками. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 156), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154), судим (л.д.151,152).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершенных ФИО2, признается простым.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.145), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148). 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подсудимому ФИО3- наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает требования ч.4 ст. 49 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, и наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и т.д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Савченко