Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2023

Гражданское дело № 2-2940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истцов ФИО10,

ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 Райхане, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № ******, 5, 6, 7, 10.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Его права и права собственников других жилых помещений нарушены инициаторами собрания путем смены способа управления в многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня из 22 вопросов, по которым приняты решения, в том числе по вопросу № ****** решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилстандарт», по вопросу № ****** решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Управляющая компания ФИО9», по вопросу № ****** решение о заключении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО «Управляющая компания ФИО9», по вопросу № ****** решение об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания ФИО9», по вопросу № ****** решение о наделении ООО «Управляющая компания ФИО9» правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав в спорах с застройщиком МКД. По результатам собрания принятые решения оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура организации и проведения собрания по выбору способа управления осуществлена с существенными нарушениями жилищного законодательства, была нарушена форма проведения общего собрания собственников. В настоящее время отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников дома, который порождал бы юридические последствия для собственников МКД о смене способа управления данным многоквартирным домом. Отсутствует уведомление собственников о проведении общего собрания собственников в установленные законом сроки. Нарушена процедура проведения общего собрания собственников. До собственников не были доведены принятые общим собранием решения и итоги голосования в установленный законом срок. На общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

До рассмотрения спора по существу к заявленным исковым требованиям по вышеизложенным основаниям присоединилась в качестве соистца ФИО7

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснил, что истцы не настаивают на доводах иска в части нарушения формы и процедуры проведения общего собрания собственников, настаивают на недействительности решений общего собрания только по основанию отсутствия кворума для принятия решений. Представителем истца представлен расчет кворума с учетом решений, которые подлежат исключению.

Ответчики ФИО4, ФИО14, ФИО5, представляющий также интересы остальных ответчиков, в судебном заседании иск не признали в обоснование возражений по иску привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которым уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, было размещено на информационных стендах каждого подъезда указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом размещения сообщения о проведении общего собрания, подписанным собственниками помещений указанного дома, а также выполненными фотографиями. Содержание уведомления полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, и содержит все существенные условия, а именно сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; дате, месте, времени проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещалось на информационных стендах в соответствии с ранее принятым решением собственников помещений по вопросу № ******, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было размещено за 10 дней до начала очной части голосования очно-заочного голосования, которое состоялось в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № ****** многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Факт проведения очной части голосования подтверждается списком присутствующих на очной части голосования, являющимся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами, сделанными собственниками помещений дома. Из представленных видеоматериалов видно, что истец присутствовал на очной части голосования, хотя и не сдал заполненный бюллетень, даже выступал на собрании. Истец, как и все собственники помещений, был уведомлен и о результатах общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление о проведении общего собрания было размещено в ГИС ЖКХ в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ о просмотре сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Результаты общего собрания были доведены до сведения всех собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на стендах каждого подъезда многоквартирного дома. Размещение сообщение об итогах общего собрания было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и фотографиями. Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему направлен был инициаторами собрания в управляющую компанию ООО «УК ФИО9» в соответствии с принятым решением по вопросу № ******. ООО «УК «Жилстандарт» указанный протокол доступен в ГИС ЖКХ со всеми приложениями. ООО «УК «Гладков Александр» ДД.ММ.ГГГГ направил указанный протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему в Департамент ГЖиСН СО письмом исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчики полагают о несостоятельности приведенных истцом доводов. Кроме того, согласно представленным материалам общего собрания: протокола и бюллетеням, кворум имелся для принятия решений по повестке дня. Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 18 480,75 кв.м., что составило 69,12% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые истцом решения по вопросам №№ ******, 5, 6, 7, 10, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. При наличии несущественных недочетов в бюллетенях, которые не влияют на волеизъявление собственников помещений, такие бюллетени не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям. Существенных нарушений в бюллетенях не имеется, в связи с чем все бюллетени являются легитимными.

В дополнение к ранее приведенным возражениям ответчиками указано, что поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что соистец ФИО7 не принимала участие и не голосовала по 

<

адрес> общем собрании, однако бюллетень голосования был учтен при подсчете кворума, то бюллетень голосования по 

<

адрес> общей площадью 33,4 кв.м. подлежит исключению из подсчета общего кворума и голосов по каждому вопросу повестки дня. Общий кворум при вычете 33,4 кв.м. составит 18 447,35 кв.м., - это 69% от общего числа всех собственников помещений ((18 480,75 кв.м.(кворум, указанный в протоколе) – 33,4 кв.м. (площадь 

<

адрес>, подлежащая исключению) = 18 447,35 кв.м.). При этом, данное обстоятельство не влияет на результаты голосования и действительность принятых решений. Ответчиками приведен расчет кворума без учета голосования ФИО7 В связи с чем, при исключении 33,4 кв.м. из подсчета голосов, общий кворум общего собрания для принятия решений по вопросом повестки дня имелся, а также все оспариваемые решения остались принятыми. Ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, обеспечили участие в судебном заседании в качестве своего представителя ответчика ФИО5

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Жилстандарт», ООО «УК ФИО9» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «УК «Жилстандарт» в письменном отзыве также указал, что третье лицо осуществляло и продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Информирует, что на информационных стендах не подлежала размещению информация об итогах голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений является самостоятельным основанием для признания протокола недействительным. Для признания решения общего собрания недействительным/ничтожным необходимо наличие двух оснований, которые должны рассматриваться в совокупности. Такими основаниями выступают: нарушение прав собственника помещения, отсутствие необходимого кворума для принятия решения. В судебном заседании ответчик ФИО11 подтвердил факт исключения одного бланка голосования – собственника помещения № ****** ФИО7 Полагает необходимым отметить, что со стороны истца до настоящего времени не был представлен контррасчет кворума для признания протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Дополнительно информирует, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ФИО9» генеральным директором данного общества выступает ФИО12. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Жилстандарт» генеральным директором выступает также ФИО12 На основании изложенного разрешение спора по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные документы по проведению общего собрания, решения которого оспариваются, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы ФИО2 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № ****** многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Факт проведения очной части голосования подтверждается списком присутствующих на очной части голосования, являющимся приложением № ****** к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами, выполненными собственниками помещений дома. Истец ФИО2 присутствовал на очной части общего собрания, что свидетельствует об его осведомленности о проведении собрания и существу поставленных на голосовании вопросов, наличии возможности принять участие в голосовании и принятии решений по поставленным на голосовании вопросам. 

Заочная часть собрания состоялась в период с 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для голосования передавались лично в руки либо в почтовый ящик 

<

адрес> – 1 подъезд, 

<

адрес> – 3 подъезд, 

<

адрес> – 4 подъезд, 

<

адрес> – 5 подъезд. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 26 736,30 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 18 480,75 кв.м., что составляет 69,12 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты решения по 22 поставленным на голосование вопросам, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела:

по вопросу № ****** решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилстандарт», 

по вопросу № ****** решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Управляющая компания ФИО9», 

по вопросу № ****** решение о заключении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО «Управляющая компания ФИО9», 

по вопросу № ****** решение об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания ФИО9», 

по вопросу № ****** решение о наделении ООО «Управляющая компания ФИО9» правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав в спорах с застройщиком МКД.

Обращаясь в суд, истцами указано о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, отсутствие кворума, что привело к принятию незаконных решений. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы стороны истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. В материалы дела представлены акты, фотоматериалы, свидетельствующие о размещении сообщения о проведении собрания, повестки дня в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома. Данный способ уведомления установлен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу № ******). 

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах каждого подъезда указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом размещения сообщения ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками помещений указанного дома, а также выполненными фотографиями. Содержание уведомления полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, и содержит все существенные условия, а именно сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; дате, месте, времени проведения данного собрания, при проведении данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, адресе, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление о проведении общего собрания было размещено в ГИС ЖКХ в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ о просмотре сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Результаты общего собрания были доведены до сведения всех собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на стендах каждого подъезда многоквартирного дома. Размещение сообщение об итогах общего собрания было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и фотографиями.

Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему направлен был инициаторами собрания в управляющую компанию ООО «УК ФИО9» в соответствии с принятым решением по вопросу № ******. 

ООО «УК «Гладков Александр» ДД.ММ.ГГГГ направил указанный протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> письмом исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Последним оригиналы материалов представлены в суд и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несостоятельными являются и доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях, которые опровергаются представленными стороной ответчиков материалами, свидетельствующими об обратном. В связи с чем, при соблюдении должной степени заботливости истцы имели возможность принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, следует об отсутствии заявленного в иске нарушения прав истца ФИО2, принимая во внимание его непосредственное участие в очной части общего собрания, что свидетельствует о реализации его прав в объеме, соответствующем его собственному волеизъявлению.

При этом, при рассмотрении спора по существу представитель истцов указал, что истцы не поддерживают ранее заявленные в иске доводы о нарушении ответчиками формы, процедуры и порядка проведения общего собрания собственников, вместе с тем истцы в обоснование иска настаивают на том, что на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Положениями ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При установлении наличия кворума суд принимает во внимание положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку в голосовании по оспариваемым решениям принимало участие более половины собственников помещений, то кворум имелся. 

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исследовав представленные сторонами данные по подсчету голосов, письменные материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны истцов о необходимости исключения из подсчета голосов в количестве 4 312,7 кв.м.

Вопреки доводам стороны истцов, положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Как справедливо указано ответчиками, с учетом положений п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме, имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями, и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

С учетом того, что истцом ФИО7 заявлено о том, что она не заполняла бюллетень голосования и не подписывала его, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось. В обоснование приведенных возражений они указали, что не могут утверждать об обратном, так как не располагают сведениями о том, самостоятельно собственник заполняет бюллетень либо нет, при проведении собрания в заочном порядке не предусмотрено заполнения бюллетеней голосования в присутствии инициаторов, в виду чего они не несут ответственность за достоверность подписи, презюмируется добросовестность собственников. При этом, поскольку ФИО7 заявила о своих возражениях, ответчики находят возможным исключить из результатов голосования принадлежащий ей голос. С учетом последнего ответчиками произведен расчет кворума и результатов голосования. Учитывая изложенное, бюллетень голосования по 

<

адрес> общей площадью 33,4 кв.м. подлежит исключению из подсчета общего кворума и голосов по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, общий кворум при вычете 33,4 кв.м. составит 18 447,35 кв.м., - это 69% от общего числа всех собственников помещений ((18 480,75 кв.м.(кворум, указанный в протоколе) – 33,4 кв.м. (площадь 

<

адрес>, подлежащая исключению) = 18 447,35 кв.м.), (18 447,35 кв.м. * 100% / 26 736,3 кв.м. = 68 %)). Общее собрание собственников помещений МКД правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Подсчет итогов голосования по оспариваемым вопросам повестки дня с учетом исключения 33,4 кв.м.:

По 4 вопросу: 

ЗА: было 15 668,78 кв.м. – 84,78%, стало 15 635,38 кв.м. – 84,76% (за минусом 33,4 кв.м)

ПРОТИВ: было 1846,12 кв.м. – 9,98%, стало 1846,12 кв.м. – 10,01%

ВОЗДЕРЖАЛСЯ: было 965,84 кв.м. – 5,22%, стало 965,84 кв.м. – 5,23%

Решение принято. Решили расторгнуть договор управления с ООО «УК «Жилстандарт»

Расчет производился от количества голосов, принявших участие в голосование, то есть от 18 447,35. Формула: Х = количество голосов * 100 % / общее количество голосов, принявших участие.

По 5 вопросу:

ЗА: было 15528,88 кв.м. – 58,08%, стало 15495,48 кв.м. – 57,96% (за минусом 33,4 кв.м)

ПРОТИВ: было 1796,12 кв.м. – 6,72%, стало 1796,12 кв.м. – 6,72%

ВОЗДЕРЖАЛСЯ: было 1155,74 кв.м. – 4,32%, стало 1155,74 кв.м. – 4,32%

Решение принято. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК ФИО9»

Расчет производился от общего количества голосов в доме, то есть от 26 736,3. Формула: Х = количество голосов * 100 % / общее количество голосов в доме.

По 6 вопросу:

ЗА: было 15528,88 кв.м. – 84,02%, стало 15495,48 кв.м. – 83,99% (за минусом 33,4 кв.м)

ПРОТИВ: было 1796,12 кв.м. – 9,71%, стало 1796,12 кв.м. – 9,74%

ВОЗДЕРЖАЛСЯ: было 1155,74 кв.м. – 6,25%, стало 1155,74 кв.м. – 6,27%

Решение принято. Решили заключить с ООО «УК ФИО13» договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Расчет производился от количества голосов, принявших участие в голосование, то есть от 18 447,35. Формула: Х = количество голосов * 100 % / общее количество голосов, принявших участие.

По 7 вопросу:

ЗА: было 15351,58 кв.м. – 83,06 %, стало 15318,18 кв.м. – 83,04 % (за минусом 33,4 кв.м)

ПРОТИВ: было 1796,12 кв.м. – 9,71 %, стало 1796,12 кв.м. – 9,74 %

ВОЗДЕРЖАЛСЯ: было 1333,04 кв.м. – 7,21 %, стало 1333,04 кв.м. – 7,22 %

Решение принято. Решили Утвердить условия договора управления с ООО «УК «ФИО9».

Расчет производился от количества голосов, принявших участие в голосование, то есть от 18 447,35. Формула: Х = количество голосов * 100 % / общее количество голосов, принявших участие.

По 10 вопросу:

ЗА: было 15501,48 кв.м. – 83,87 %, стало 15468,08 кв.м. – 83,85 % (за минусом 33,4 кв.м)

ПРОТИВ: было 1778,32 кв.м. – 9,62 %, стало 1778,32 кв.м. – 9,64 %

ВОЗДЕРЖАЛСЯ: было 1200,94 кв.м. – 6,49 %, стало 1200,94 кв.м. – 6,51 %

Решение принято. Решили расторгнуть договор управления с ООО «УК «Жилстандарт»

Расчет производился от количества голосов, принявших участие в голосование, то есть от 18 447,35. Формула: Х = количество голосов * 100 % / общее количество голосов, принявших участие.

Таким образом, при исключении 33,4 кв.м. из подсчета голосов, общий кворум общего собрания для принятия решений по вопросом повестки дня имелся, а также все оспариваемые решения остались принятыми.

Иными лицами об оспаривании бюллетеней голосования не заявлено.

Наличия существенных нарушений в бюллетенях голосования судом не установлено.

Отсутствуют основания для исключения бюллетеней, заполненных двумя собственниками, владеющими помещением на праве общей совместной собственности, и голосовавших по одним и тем же вопросам одинаково, противоречий либо неясностей бюллетени не содержат. Нормативно предусмотренного запрета для подобного голосования, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Таким образом, данные голоса, вопреки доводам иска, подлежат учету при подсчете кворума.

С учетом заявленных истцами доводов, при исключении из результатов голосования бюллетеней по квартирам №№ ******, 98, 262, 349, 380, 390, 459, 613, 629, 639, 666, 682 общее количество голосов, подлежащих исключению, соответствует 484,4 кв.м. При исключении указанного количества из 18 447,35 кв.м. получается 17 962,95, что составляет 67,19 % от общего числа всех собственников помещений, то есть кворум имеется.

При голосовании, в таком случае, получается по вопросам № ****** – за принятое решение 15 150,98 голосов, что составляет 84,35 %, № ****** – за принятое решение 15 011,08 голосов, что составляет 83,57 %, № ****** – за принятое решение 15 011,08 голосов, что составляет 83,57 %, № ****** – за принятое решение 14 833,78 голосов, что составляет 82,58 %, № ****** – за принятое решение 14 983,68 голосов, что составляет 83,41 %.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже в случае исключения всех приведенных истцами в расчете голосов, данные сведения, в любом случае, не влияют на результаты наличия кворума и принятых решений.

При этом, положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, при отсутствии доказательств иного.

Истцом представлены доказательства уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу об обращении в суд с настоящим иском. Вместе с тем, иные собственники помещений, кроме ФИО7, не присоединились к заявленному иску, не заявили о нарушении их прав принятыми общим собранием решениями, свои подписи в бюллетенях не оспорили.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании.

Следовательно, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по таким основаниям как принятым при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными как принятых при нарушении требований закона.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.