Дело № 5-113/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Юлия Викторовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Гузиенко, родившегося __.__.__ ....

у с т а н о в и л:

Гузиенко совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

__.__.__ около 17 часов 20 минут Гузиенко тайно, путем свободного доступа, похитил из административно-бытового корпуса № », расположенного по адресу: ...., ...., черный металл общей стоимостью 26 рублей 25 копеек, а также три магнитных пускателя ПЭВ-2Ф, которые материальной ценности для предприятия не представляют. В результате хищения АО « » причинен материальный ущерб в размере 26 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании Гузиенко были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвода судье и ходатайств не заявлено, в защитнике не нуждается, вину в предъявленном правонарушении признал, раскаивается, с протоколом согласен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина Гузиенко подтверждается данными протокола об административном правонарушении, протоколом явки с повинной, объяснениями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, сообщением в отдел полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гузиенко правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гузиенко как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гузиенко в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом выразил с ним согласие.

Письменными объяснениями свидетеля Т. подтверждается, что __.__.__ около 17 часов 20 минут на проходной АО « она обнаружила, что работник предприятия Гузиенко пытался вынести с предприятия три катушки ПЭВ-2, куски проволоки различного сечения.Аналогичные показания изложены в явке с повинной Гузиенко Представитель потерпевшего сообщил, что ущерб предприятию от хищения черного металла составил 26 рублей 25 копеек, данный ущерб является незначительным. Три магнитных пускателя материальной ценности для предприятия не составляют. 

В протоколе осмотра места происшествия Гузиенко указал с какого места похитил черный металл.

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В этой связи действия Гузиенко подлежат квалификации по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как следует из материалов административного дела, ущерб от хищения составил 26 рублей 25 копеек, указанное похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Каких-либо тяжких последствий от совершенного Гузиенко правонарушения не наступило.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Гузиенко, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Все эти обстоятельства являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Гузиенко от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гузиенко на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Гузиенко устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Коломинова