Дело № 2-12/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино06февраля2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием истцовФИО2 и ФИО1,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация)о взыскании неустойки в размере 110603,42 руб. каждому,компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому,убытков в размере 90000 рублей в пользуФИО1 и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Свои требования мотивируют тем, что14сентября 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-3/11/2(1), в состав которого входит объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 188, назначение – квартира, этаж расположения – 11, номер подъезда (секции) – 3, проектная площадь – 42,58 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 44,37 кв.м., количество комнат – 1. По условию Договора Ответчик, являющийся застройщиком, обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 г. Истцы выполнили условия договора по оплате цены Договора, однако ответчик, в нарушении вышеназванного срока, передал им квартиру 03.10.2018 г. Цена договора составляет 4656986,46 руб. В адрес ответчика 29.10.2018 г. направлялась досудебная претензия, однако она удовлетворена не была. В связи с этим, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, считают, что вправе требовать с ответчика неустойку, которая составляет 221206,85 руб. (по 110603,42 руб. каждому). Кроме этого, в связи с несвоевременной сдачей квартиры, ФИО1 понес убытки в размере 90000 руб., связанные с арендой квартиры. Несвоевременной сдачей жилого помещения ответчика им причинен моральный вреда, что выразилось в затратах на переписку с требованиями урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, необходимости аренды другого жилого помещения, которые они оценивают в размере 10000 руб. каждому. 

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 06.02.2019 г. гражданское дело в части взыскания убытков в размере 90000 руб. в пользу ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении договора в части сроков передачи объекта долевого строительства с ответчиком не заключали, таких предложений не поступало, хотя они с мужем неоднократно обращались в офис компании с подобными предложениями, постоянно обещали, что объект будет сдан позднее, при этом о каких-либо сроках сдачи их не уведомляли. Они постоянно работают в г.Москве, и вынужденная аренда квартиры сроком на 3 месяца вне места, на которое они рассчитывали, доставляла им с мужем существенные неудобства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал требования, заявленные в иске, а также доводы истца ФИО2 

Ответчик Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» (некоммерческая организация) своего представителя в судебное заседание не направила, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное возражение, из которого усматривается, что ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Из письменных возражений усматривается, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, просит применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по причине затягивания приема квартиры со стороны истцов. Также полагает, что у истцов отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку данный факт ими не доказан, отсутствует вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Кроме этого, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб. с учетом требований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований. Просит суд в удовлетворении иска отказать, а, в случае обоснованности требований, просит снизить размер неустойки до 30000 руб., штраф – до 20000 руб., в остальной части иска отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной этим законом, подлежит применению Закон РФ от07.02.1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14сентября 2017 года между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) – с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № МПС-2(кв)-3/11/2(1), объектом недвижимости которого является многоквартирный жилой дом, общей площадью 106655,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входит жилое помещение, условный номер: 188, назначение – квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь: 42,58кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 44,37 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 17,40 кв.м. (п.3.2). На момент подписания договора цена составляет 4656986,46 руб. (п.4.1).

06октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация названого договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Таким образом, указанный договор соответствует вышеназванным условиям. 

Обязательство по оплате строительства объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора истцами исполнено, указанная цена договора была внесена на счет ответчика в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменным подтверждением его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласност.12данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом п.5.1 Договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному ату по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ (п.10.1 Договора).

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательство ответчикапо передаче квартиры в установленный договором срок не исполнено. Фактически обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено 03октября2018 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора.

29 октября 2018 года истцами ответчику быланаправленадосудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Между тем, из представленных сторонами доказательств усматривается, что истцы о продлении срока завершения строительства многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не уведомлены, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке не заключалось, доказательств обратного также суду не представлено.

Более того, пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причиненный вред, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а поэтому его доводы об отсутствии вины суд признает несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом произведен расчет неустойки, из которого усматривается, что период просрочки составляет 95 дней (с 01.07.2018 г. по 03.10.2018 г.), размер неустойки, исходя из цены договора – 4656986,46 руб., составляет 221206,85 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, порядок расчета является правильным, верно применена ключевая ставка рефинансирования(7,50%), действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении(п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчикникаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, не представил. Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о возможных действиях истцов, являются лишь предположениями представителя ответчика, основанных на его субъективном мнении, а поэтому не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, дающих основание суду снизить размер заявленной неустойки.

Более того, ответчик, вопреки требованиям, установленным ст.56 ГПК РФ, не представил суду и доказательств о его намерении изменить условия договора в части продления сроков исполнения обязательства, а также вины истцов в затягивании приемки квартиры, как это указано в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

Учитывая срок просрочки обязательства,отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленную истцами сумму соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом периода нарушения прав истцов, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий,выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры,принципов разумности и справедливости,суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

В силу ч.5 ст.13Закона «О защите прав потребителей»требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истцов о выплате законной неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60301 руб. 71 коп. (110603, 42 + 10000х50%), в пользу истца ФИО2 - 60301 руб. 71 коп. (110603, 42 + 10000х50%).

При этом достаточных оснований для применений положений ст.333 ГК РФ о снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6918,10 руб. (221206,85 (общая неустойка) + 120603,42 (общая сумма штрафа) = 341810,27 руб.;(341810,27 -200000) х 1% + 5200 +300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу ФИО1 неустойку в размере 110603 (сто десять тысяч шестьсот три) руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60301 (шестьдесят тысяч триста один) руб. 71 коп.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в пользу ФИО2 неустойку в размере 110603 (сто десять тысяч шестьсот три) руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60301 (шестьдесят тысяч триста один) руб. 71 коп.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в доход бюджета муниципального образования Тверской области Оленинский район государственную пошлину в размере 6918(шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.

Председательствующий Э.Ю.Павлов