Дело № 2-1358/2025

(34RS0002-01-2025-000967-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчиков ООО «ЖЭУ 66» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, пом. 2.

Произошло затопление данного помещения водами отопления, водами высоких температур.

ООО «ЖЭУ 66» составлен акт обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился прорыв трубы отопления, которая относится к общедомовому имуществу, проходит через помещение истца и обеспечивает теплом многоквартирный дом.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, возникшим в результате труб отопления ООО «ЖЭУ 66», ИП ФИО1 обратилась в ООО «Содействие».

Ответчик и ООО «Концессии теплоснабжения» уведомлены о дате и времени осмотра, на осмотр экспертами не явились. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 660 800 рублей и состоит из стоимости работ для ремонта помещений в размере 404 900 рублей и стоимости материалов для ремонта помещений в размере 255 900 рублей. 

Факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен.

Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей, поскольку вынужден устранять последствия прорыва и затопления самостоятельно, без помощи сотрудников ответчика. На протяжении нескольких часов из трубы тек кипяток, так как прорыв произошел в отопительный сезон. Кроме того, данный прорыв трубы отопления является не единственным, ранее уже происходили аналогичные аварии, однако истец в суд не обращался, надеясь на добросовестность ответчика, однако в настоящее время вынужден испытывать страх повтора аварии и полного уничтожения имущества.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает степень и характер причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, без уменьшения его размера.

В адрес ООО «ЖЭУ 66» истцом направлялась претензия, однако требования не удовлетворены, деньги не возвращены.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, возникшим в результате труб отопления ответчика, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Содействие». Стоимость оценки составила согласно заключенному между сторонами договору 23 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 660 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что претензия должна быть получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию – 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 488 992 рубля, исходя из расчёта: 660 800 рублей х 74 дня х 1 %. Просит суд взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 660 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, штраф, неустойку в размере 488 992 рубля.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ООО «ЖЭУ 66» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО1 и ООО «ЖЭУ 66» отсутствует заключенный договор. Ремонт общедомового имущества производился ООО «Концессии теплоснабжения». При этом при спорном затоплении прорвало транзитную трубу. Полагает, что к настоящим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, в связи с тем, что спорное нежилое помещение использовалось не для личных семейных нужд, оно используется истцом в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, пом. 2, подвал.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ООО «Концессии теплоснабжения» принимает на себя обязательства за техническое состояние трубопроводов отопления и техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого 

<

адрес> по пр. им. маршала ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва транзитного трубопровода отопления на наружных сетях произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, пом. 2, подвал.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе инженера ПТО ООО «ЖЭУ 66» ФИО5, представителя ООО «ЖЭУ 66» ФИО6, в присутствии собственника нежилого подвального помещения ФИО1, ремонт помещения со слов собственника выполнен в 2021 году, торговый зал – напротив входной двери под окном имеется ввод транзитного трубопровода отопления, на стене МКД вокруг узла – герметизация ввода транзитного трубопровода отопления, наблюдается разрушение отделочного слоя штукатурки (окрашено водоэмульсионной краской) на S = 0,8 кв.м.; на потолке – в результате запаривания деформированы все потолочные плиты «Армстронг», кабинет (напротив туалетной комнаты) – на расстоянии 5-7 см. от пола разбухло и пожелтело дверное полотно и дверная коробка (шпон); потолок – плиты «Армстронг» влажные, деформированы по всей площади, пол керамогранит. Затопление и запаривание нежилого подвального помещения произошло в результате порыва транзитного трубопровода отопления на наружных сетях.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения.

Между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Содействие» (Исполнитель) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство Исполнителя оказывать по поручению Заказчика и за его счет услуги по проведению исследований, оценки, экспертизы и консультаций, требующих специальных познаний. Исполнитель осуществляет исследование предоставленных Заказчиком объектов или обстоятельств.

В силу п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого подвального помещения, имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива.

Согласно отчету оценки объекта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, магазин с учетом повреждений, полученных в результате залива, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», обоснованная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, магазин с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет 660 800 рублей.

Работы оценщика ООО «Содействие» выполнены в полном объеме.

Стоимость отчета оценки объекта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, магазин с учетом повреждений, полученных в результате залива, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отчет оценки объекта ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Отчет оценки содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания отчета оценки видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением нежилого помещения истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному отчету специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данный отчет оценки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он никем не оспорен и не опровергнут.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд считает установленной величину причиненного ФИО1 ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>, пом. 2, подвал, в размере 660 800 рублей.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения является порыв транзитного трубопровода отопления на наружных сетях.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. им. маршала ФИО4, 

<

адрес>.

ООО «Концессии теплоснабжения» принимает на себя обязательства за техническое состояние трубопроводов отопления и техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого 

<

адрес> по пр. им. маршала ФИО4.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств осуществления контроля за системами горячего водоснабжения и составления технических актов проверок нежилого помещения истца, как и доказательств предупреждения собственника нежилого помещения о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.

Кроме того, ООО «ЖЭУ 66» не представило доказательств тому, что с момента приема дома в свое управление выдавались какие-либо предписания собственнику нежилого помещения в части содержания системы горячего водоснабжения нежилого помещения.

Доказательств иных причин затопления спорного нежилого помещения ответчиком ООО «ЖЭУ 66» не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого подвального помещения, находящегося в собственности истца, явилось бездействие ООО «ЖЭУ 66», которое не обеспечило соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) внутренней системы горячего водоснабжения, в соответствии с которым причиной затопления нежилого подвального помещения явился порыв транзитного трубопровода отопления на наружных сетях, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, а, следовательно, ООО «ЖЭУ 66» обязано компенсировать причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, в размере 660 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета оценки в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 23 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельному требованию потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу нежилого помещения истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца к ООО «ЖЭУ 66» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 341 900 рублей (660 800 рублей + 23 000 рублей) : 2.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 21 676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 660 800 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 23 000 рублей, 5 000 в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 341 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина