Судья – Дурманов М.С. дело № 22-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного Коновалова А.Е.,

защитника осужденного Коновалова А.Е. – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года, которым 

Коновалов А.Е., 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 ноября 2019 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговором изменена категория преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на преступления средней тяжести. 29 сентября 2020 года постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 13 дней, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коновалову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Коновалову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова А.Е. с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ постановлено взыскать с Коновалова А.Е. в пользу С.М.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного Коновалова А.Е., защитника осужденного Коновалова А.Е.– адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Е. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей С.М.Н. 

Преступление совершено осужденным 28 мая 2023 года, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты> вблизи дома 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов А.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит приговор изменить в части размера и вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Коновалова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Коновалова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, из которых следует, что 28 мая 2023 года, вечером, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода – потерпевшую С.М.Н., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшей С.М.Н., из которых следует, что 28 мая 2023 года, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, на четвертой, последней по ходу ее движения полосе, ее сбил автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.П.С. (л.д. 60-61), из которых следует, что 28 мая 2023 года, вечером, он, управляя автомобилем марки, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному вблизи 

<

адрес>, снизил скорость для осуществления маневра левого поворота. Посмотрев на встречную сторону дороги, он увидел, что впереди на расстоянии около 100-150 метров в границах указанного пешеходного перехода был совершен наезд на женщину автомобилем марки 

<

данные изъяты> следовавшим по первой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года (л.д. 63, 64-65, 66, 67), из которого следует, что осмотрен компакт-диск, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2023 года на нерегулируемом пешеходном переходе около 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 июля 2023 года (л.д. 92-94), из которого следует, что в результате ДТП С.М.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 1/311 от 27 июля 2023 года (л.д. 101-103), из которого следует, что по направлению движения в сторону 

<

адрес> (

<

адрес>) место наезда на пешехода С.М.Н. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Коновалова А.Е. располагалось на первой полосе правой стороны проезжей части 

<

адрес> в данной дорожной ситуации водитель Коновалов А.Е. при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.М.Н. при выполнении требований пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ; в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил; пешеход С.М.Н. осуществляла переход по пешеходному переходу, поэтому согласно терминологии Правил дорожного движения РФ приоритет на движение, в данном случае, принадлежит пешеходу. Фактические действия водителя Коновалова А.Е. при управлении автомобилем, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях пешехода какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматриваются;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года, из которого следует, что зафиксированы, в том числе, механические повреждения, образованные в результате ДТП (л.д. 10-12, 13, 14-15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2023 года, согласно которому у Коновалова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 114-115).

Вина Коновалова А.Е. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Коновалова А.Е. судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова А.Е., который, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, вблизи 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности и в отсутствии на нем пешеходов, вследствие чего при возникновении опасности – пешехода С.М.Н. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода С.М.Н., которой по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Коновалову А.Е. наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, который совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту отбывания предыдущего наказания и со стороны соседей – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, за совершение в состоянии опьянения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Коноваловым А.Е. своей вины, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, передача продуктов питания потерпевшей в медицинское учреждение. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Коновалову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенных Коноваловым А.Е. нарушений правил дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усмотрено, что мотивировано в приговоре, и судебная коллегия таких оснований не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы и определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивированно приняты во внимание общественная опасность содеянного, объектом которого являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровье человека, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, согласно которым в результате его совершения водителем Коноваловым А.Е. на пешеходном переходе причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, что характеризует степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания ему мотивированно определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Коновалову А.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит. 

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года в отношении Коновалова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –