24 МS0028-01-2018-003131-86

Дело №10-14/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя - Козаченко А.В., осужденного Широкова К.А., защитника – адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение № 1058, ордер № 019585 от 19 февраля 2019 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Широкова К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Козаченко А.В.. на приговор мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Храмовой А.В. от 17 декабря 2018 года, которым

Широков К.А., 

<

данные изъяты>, судимый 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

<

данные изъяты>, не содержавшийся под стражей по настоящему делу, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужденный по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Храмовой А.В. от 17 декабря 2018 года Широков К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Срок, в течение которого ФИО1 считается судимым, заканчивается 10 мая 2019 года. 

28 октября 2018 года в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, 28 октября 2018 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь на автомобиле по ул. Свердлова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, около 03 часов 30 минут в районе дома № 56 ул. Свердлова был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено 28 октября 2018 года в 04 часа 05 минут, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0645, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,28 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с приговором и, считая приговор чрезвычайно суровым, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом формально учтены смягчающие обстоятельства, такие как производство дознания в сокращенной форме, особый порядок судебного разбирательства, полное признание им своей вины, положительная характеристика с места работы,. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и кроме этого просит учесть, что на его иждивении находится 18-летняя дочь супруги от первого брака, малолетний сын, который болен; в его семье проживает мать супруги, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и поддержке, ранее назначенное ему наказание он отбыл полностью, отсутствие рецидива в его действиях, и просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Козаченко А.В. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований общей части УК РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, снизив размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы на 09 (девять) месяцев, на один месяц. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Кринберг И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали. Вместе с тем, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выводы суда о виновности в предъявленном ему обвинении, а также в части квалификации его действий им не оспариваются. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий, не оспаривает, но полагает, что наказание, с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор Козаченко А.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению в силу своей несостоятельности, доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционный суд полагает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что осужденным ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка преступного деяния, виновность, в апелляционной жалобе и в суде, не оспариваются. В связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.

Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Приговор соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, с изложенными в нем выводами суд соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разбирательств уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право на защиту соблюдено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ мировой судья в полной мере учла все имеющиеся по делу смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как то характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совершение преступления небольшой тяжести, производство дознания в сокращенной форме, особый порядок судебного разбирательства, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, на которые в своей жалобе указывает подсудимый, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, данные характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, а также были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований к дополнению по доводам жалобы перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит, так как указанные в жалобе обстоятельства, не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести, производство дознания в сокращенной форме, особый порядок судебного разбирательства, а также наличие малолетнего ребенка, данные характеризующие личность обвиняемого, который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, мировой судья, принимая во внимание, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и пришла к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, мировым судьей учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, и считает, что мировой судья необоснованно сослалась в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на учет при назначении наказания факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является объективной стороной преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и включен в диспозицию указанной статьи УК РФ, а поэтому не может быть повторно учитываться при назначении наказания. 

Поэтому суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и снизить ФИО1 размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы, на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Козаченко А.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Снизить ФИО1 размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы на один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Железногорского городского суда Величко Л.Л.