Дело № 2-2103/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 21.01.2016 г. с козырька квартиры {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} упал снег на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Лансер, гос. рег. знак {Номер изъят}, от чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 577 руб., которые просит взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», а также расходы на проведение оценки ущерба – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 501,54 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивает. Пояснил, что истец припарковала автомобиль во дворе дома, предупреждающие о сходе снега аншлаги отсутствовали. Просит взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры {Адрес изъят}. Указанный козырек был установлен собственником квартиры самовольно в нарушение действующего законодательства. Считает лицом, виновным в причинении истцу ущерба собственника квартиры {Номер изъят}. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на балконе квартиры {Номер изъят} имеется козырек, за состоянием которого следит, регулярно производит чистку снега, в т.ч. чистка производилась {Дата изъята} В свою очередь, управляющая компания редко проводит чистку крыши от снега, снег часто свисает. Какие-либо предписания от управляющей компании по поводу чистки козырька балкона, не получал. Считает, что сход снега произошел с крыши дома, а не с козырька балкона. Крыша дома более чем на 60% перекрывает козырек балкона. Аншлаги о сходе снега накануне падения на автомобиль истца имелись, в последствии были сорваны. Истец проявила неосторожность, оставив автомобиль возле дома. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту повреждения имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справке ГИБДД автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} {Дата изъята} автомобиль истица, припаркованный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} был поврежден в результате падения на него снега. Транспортному средству причинены механические повреждения: деформация поверхности крыши, вмятины на переднем капоте и крышке багажника, разбито заднее стекло. 

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы. 

Письмом от {Дата изъята} истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с козырька балкона квартиры {Адрес изъят}, что не является общедомовым имуществом. Ответственность за причинение истцу ущерба должен нести собственник балкона. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кохановская пояснила, что ФИО2 ее супруг, проживают в квартире {Адрес изъят} с {Дата изъята} Сразу при въезде в квартиру, работниками специализированной компании был установлен козырек на балконе. За состоянием козырька регулярно следят, убирают снег, стуча по козырьку изнутри, при этом внизу кто-то из членов семьи следит, чтобы не причинить вред. Накануне повреждения автомобиля истца, {Дата изъята} супруг производил чистку козырька. В доме оборудована парковка, под окна дома никто не ставит машины. Считает, что снег упал с крыши дома, поскольку управляющая компания редко его чистила. Через день-два после схода снега, управляющая компания производила чистку снега.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.), заборов, ограждений, расположенных на закрепленной территории, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, строений, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п. Собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о падении снега именно с козырька балкона квартиры {Номер изъят}. Основания для выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} о падение снега с козырька балкона не указаны, доказательства, на основании которых принято решение не отражены, свидетели падения снега и повреждения транспортного средства не установлены. Отсутствие снега на козырьке балкона на момент осмотра места происшествия {Дата изъята} не свидетельствует о падении снега с балкона квартиры {Номер изъят}, при этом козырьки балконов иных помещений, крыши дома в целом, осмотрены не были. Не принята во внимание и конструкция крыши дома, которая более, чем на половину перекрывает козырек балкона. График очистки кровли не истребовался. В объяснениях ФИО2, данных старшему УУП отдела УУП и ПНД ФИО5 {Дата изъята} отражено о получении ответчиком информации о падении снега с козырька балкона от сотрудника полиции. Таким образом, выводы, изложенное в постановлении относительно места схода снега, являются предположением, которое не может быть положено судом в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о самовольной постройке ответчиком ФИО2 козырька над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на собственника жилого помещения ответственности за причиненный ущерб истцу. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» согласно п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170 не обращались к ФИО2 с требованием о демонтаже козырька над балконом, в надзорные органы не обращалось, предписание по сносу установленного козырька балкона не выносилось.

Действующим гражданским законодательством, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 производилась чистка козырька балкона от снега, членами его семьи выработана система мероприятий для безопасности таких действий, что подтверждено показаниями свидетеля Кохановской., оснований сомневаться в достоверности, который у суда не имеется. Установленное не опровергнуто иными доказательствами. 

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о падении снега с крыши дома по {Адрес изъят}.

Крыши многоквартирных домов в соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 входят в состав общего имущества дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} являлось ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». 

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по очистке снега с крыши дома {Адрес изъят} в материалы дела ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленные управляющей компанией фотографии являются не информативными, поскольку не имеют привязки к местности, дату проведения фотосъемки, и не опровергают сделанный судом вывод. 

Падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», на которое возложена обязанность по очистке крыш, по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}. Управляющей компанией не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, не были установлены предупреждающие ограждения.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ для установления в действиях лица грубой неосторожности необходимо установить факт нарушения конкретной правовой нормы, поскольку понятие неосторожности является элементом понятия вины.

Стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности при оставлении автомашины, способствовавшей причинению ущерба. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был припаркован истцом с нарушением ПДД, иных нормативных актов, не представлено. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена в полном объеме, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. 

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта автомобиля истца составит 112 577 руб., стоимость экспертизы составила 2 500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного экспертом ООО «Авто-помощь», и полагает необходимым взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 577 руб. 

Истцом понесены убытки в связи с оплатой проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} Поскольку указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела и необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 501,54 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 577 руб., расходы по экспертизе 2 500 руб., расходы по госпошлине 3 501,54 руб. 

В иске к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.