УИД 31RS0008-01-2020-000432-93 № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя – по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Черникова А.А., представившего удостоверение и ордер , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

14 апреля 2020 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «КИА Сeed» на автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области, 24 км 500 м, совершил наезд на стадо овец, принадлежащих ФИО3

В результате ДТП автомобиль «КИА Сeed» получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 25.6 ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 029 руб. 17 коп., и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме. Также просили взыскать судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Черников А.А. исковые требования признали частично. Адвокат Черников А.А. указал, что в действиях истца и ответчика имеется обоюдная вина, так как ФИО1 превысил разрешенный на данном участке дороги скоростной режим. Также ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Перегон скота». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 1081 ч. 2 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2020 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «КИА Сeed» на автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области, 24 км 500 м, совершил наезд на стадо овец, принадлежащих ФИО3

В результате ДТП автомобилю «КИА Сeed» были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 12.04.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, нарушившим п. 25.6 ПДД РФ Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 14 апреля 2020 года, около 16 часов 30 минут, он управлял автомобилем «КИА Сeed» и двигался со стороны г. Губкин в сторону г. Короча. Скорость была примерно 110 км/ч, может больше или меньше. Примерно на расстоянии 100-150 метров увидел, как погонщик перегоняет стадо овец. Он стал уходить с левой полосы движения на правую полосу и применил экстренное торможение, однако избежать наезд на овец не смог.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 5 февраля 2021 года он указал, что двигался со скоростью от 100 до 120 км/ч. Увидел стадо овец в 150 метрах 

Из исследованных объяснений ФИО1 от 12 апреля 2020 года видно, что он указал инспектору ДПС, что двигался со скоростью около 120 км/ч.

В силу ст. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Автодорога Короча-Губкин-Граница Курской области автомагистралью не является. Таким образом, на данном участке разрешена скорость движения автомобиля не более 90 км/ч.

Нарушение скоростного режима стороной истца не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло на 24 км 500 м автодороги Короча-Губкин-Граница Курской области. Согласно дислокации знаков данное ДТП, произошла в зоне действия предупреждающего знака 1.26 – «Перегон скота» с 23 по 25 км автодороги Короча-Губкин-Граница Курской области 

Таким образом, ФИО1 пренебрег указанный предупреждающий знак. 

Довод ФИО1 о том, что на данном участке был установлен знак 1.27 «Дикие животные» не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, дорожный знак 1.27 также является предупреждающим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца и ответчика имеется обоюдная вина. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2020 года, выполненной экспертом ООО «НПП КОНТАКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сeed», составляет 198 500 рублей, с учетом износа 105 900 рублей 

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2020 года, выполненной экспертом ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сeed», составляет 279 837 рублей 

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», так как она согласуется заключением «Центра экспертиз и права» ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сeed», составляет 277 029 руб. 17 коп. 

Сторона истца в судебном заседании сторона истца требования об увеличении иска о взыскании материального вреда на заявляла.

Суд не вправе выйти за проделы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обоюдной вины истца и ответчика взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальнуй ущерб в размере 138 514 рублей 58 копеек. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, за услуги эксперта ИП ФИО4 в сумме 8000 рублей, расходы на услуги телеграфа и почты в размере 616 руб. 50 коп. и 201 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб., услуги за проведение судебной экспертизы изготовленной экспертом ООО «Автоэксперт» в сумме 15 000 рублей.

Сторона ответчика заявила о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы изготовленной экспертом ООО «НПП КОНТАКТ» в размере 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истца частично, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 14 803 рубля 43 копейки.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 138 514 рублей 58 копеек в счет материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 14 803 рубля 43 копейки, а всего 153 318 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.