Уг.д.№1-171/2025

УИД: 71RS0023-01-2025-004282-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липилиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Бубненковой Л.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, у ФИО6, находящегося в сарае, расположенном в 15-ти метрах от 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ФИО1, который высказал в адрес ФИО6 оскорбления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно удерживая в обеих руках включенную бензопилу торговой марки «GREENLINE» модели GL320 и используя ее в качестве оружия, нанес ее пилящей частью один удар в область левой кисти ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: рваную рану левой кисти, открытый оскольчатый краевой перелом тела и основания 1-й пястной кости левой кисти; указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы в результате воздействия предметом, обладающим пилящими свойствами, на что указывают морфологические особенности перелома, с перерастяжением и разрывом мягких тканей, которые в совокупности повлекли к длительному расстройству здоровья продолжительностью более 21-х суток, и по этому медицинскому критерию расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он находился в сарае, расположенном в 15-ти метрах от 

<

адрес>, когда туда пришел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу его нахождения в данном сарае, требовал, чтобы он его покинул, при этом оскорблял его различными словами. Они находились друг от друга на расстоянии примерно 1,8м, при этом у него (ФИО6) в руках находилась включенная бензопила, при помощи которой он выполнял работы. Он хотел, чтобы ФИО1 замолчал и прекратил его оскорблять, поэтому начал приближаться к нему, держа в руках бензопилу, а тот, в свою очередь, стал «спиной» отступать к дверному проему входа в сарай и схватился за косяк двери кистью своей левой руки. Он (ФИО6), находясь в гневе из-за беспочвенных оскорблений ФИО1, высказанных в его адрес, не смог сдержать эмоции и, держа включенную бензопилу в обеих руках, занес ее над головой, сделал два небольших шага вперед и нанес включенной бензопилой по направлению сверху вниз один удар по левой кисти ФИО1 При этом каких-либо угроз в момент нанесения удара он ФИО1 не высказывал. В результате его действий у ФИО1 из руки пошла кровь, и тот вышел сарая. После случившегося он (ФИО6) ушел домой. От дальнейшей дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 148-151).

После оглашения показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, также указал, что причиной конфликта с ФИО1 явился сарай, расположенный в 15-ти метрах от 

<

адрес>, которым пользовался последний, и являющийся смежным с сараем, находящемся у него (ФИО6) в пользовании. Юридически данные хозяйственные постройки ни у кого из них не оформлены, они формально закреплены за жителями 

<

адрес> указанного поселка, а не 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сарай, которым пользовался ФИО1, для того чтобы выпилить гнилые доски, т.к. данная постройка являлась ветхой и, по его мнению, могла разрушиться, причинив вред соседним строениям; была ли закрыта дверь в сарай, в настоящее время не помнит. Когда он находился внутри сарая, туда пришел ФИО1, который начал высказывать свое недовольство нахождением его (ФИО6) в указанном сарае и в очередной раз стал оскорблять его по национальному признаку, называя 

<

данные изъяты>. Данные слова он считает оскорблениями, т.к. он родился и всю жизнь проживал в России, является гражданином РФ, никакого отношения к какому-либо другому государству не имеет, ему было обидно слышать это в свой адрес, и именно эти оскорбления вывели его из себя, в результате чего он причинил ФИО1 телесные повреждения. В содеянном искренне раскаивается, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства приносил извинения потерпевшему, пытался компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, однако потерпевший извинения и компенсацию не принял.

Суд полагает, что виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО3 и сказала, что кто-то что-то пилит в их сарае. Указанный сарай расположен в общем ряде аналогичных построек, является смежным с сараем, которым пользуется ФИО6 Юридически данные хозяйственные постройки ни у кого из них не оформлены, однако, несмотря на то, что указанный сарай на праве собственности 

<

данные изъяты> не принадлежит, он пользуется им длительное время и считает своим. ФИО1 пошел к своему сараю, дверь которого была открыта, обнаружил там ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руках бензопилу и пилил стойки указанного сарая. Он спросил у ФИО6: «Что ты творишь?», при этом каких-либо оскорблений в его адрес не высказывал. После чего тот повернулся к нему и, находясь на расстоянии шага, ручкой бензопилы, держал в руках, ударил его (ФИО1) в плечо, отчего он отшатнулся. Затем ФИО6 стал махать перед ним работающей бензопилой, в результате чего он (ФИО1), отступая, споткнулся на выходе из сарая и, падая, схватился левой рукой за дверной проем. В этот момент ФИО6 приблизился к нему и целенаправленно пилящей частью бензопилы нанес один удар по кисти его левой руки, причинив ему физическую боль и рану, из которой пошла кровь. После этого он покинул сарай и пошел к соседу ФИО4, который перевязал ему руку и вызвал скорую помощь, а ФИО6 направился к себе домой. Говорил ли ему ФИО6 что-то перед нанесением удара, а также после того, как причинил ему телесные повреждения, точно пояснить не может, он ничего не слышал из-за шума работающей бензопилы. Впоследствии он был госпитализирован и в течение недели проходил стационарное лечение травмы руки. Полагает, что травма, причиненная ему ФИО6, была бы более тяжкой, поскольку в момент нанесения подсудимым удара бензопилой по его руке, пилящая часть бензопилы попала на металлический замок двери сарая, что смягчило удар. Считает, что между ним и ФИО6 нет какого-либо конфликта, в словесные перепалки он с ним никогда не вступал, не оскорблял его. Вместе с тем ФИО6, по его мнению, занимается самоуправством, посягает на сарай, которым он (ФИО1) пользуется, желает его снести и построить на этом месте новый гараж, не имея на то, каких-либо законных оснований.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего в судебном заседании и его же показаниями на стадии предварительного расследования, судом были оглашены в части показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда он вошел в сарай, где находился ФИО6, тот поднял работающую бензопилу над своей головой, сделал несколько шагов в его сторону, после чего махнул указанной бензопилой по направлению сверху вниз в его сторону, однако он (ФИО1) увернулся и стал двигаться к выходу из сарая. На выходе он схватился левой рукой за косяк входной двери и в этот момент ФИО6 нанес ему один удар бензопилой по кисти левой руки, причинив телесное повреждение (л.д.114-117). 

После оглашения показаний в указанной части потерпевший ФИО1 пояснил, что действительно давал показания на предварительном следствии, однако, не говорил дознавателю, что фактически ФИО6 сначала не просто замахнулся на него бензопилой, а нанес ручкой указанной бензопилы один удар в его (ФИО1) плечо, отчего он пошатнулся и стал двигаться к выходу из сарая, где впоследствии ФИО6 было причинено ему телесное повреждение, поскольку не посчитал существенной эту информацию. В ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, также об указанном факте не пояснял. Настаивает, что фактически ФИО6 нанес ему два удара бензопилой: ручкой - в плечо, а затем пилящей частью по кисти левой руки.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась на улице, когда услышала звук работающей бензопилы, который раздавался со стороны одного из их сараев, расположенных примерно в 15 м от дома, где они проживают по адресу: 

<

адрес>. Кто именно и в каком сарае что-то пилит, ей было неизвестно. Она зашла домой и рассказала об этом ФИО1 который пошел в сторону их сараев. Примерно через 15 минут она увидела ФИО1, идущего в сторону дома, при этом его левая рука была в крови, один из пальцев перепилен. ФИО1 попросил оказать ему первую помощь, но от вида крови ей стало плохо, и она сказала, чтобы он обратился к соседу ФИО4, который перевязал рану и вызвал сотрудников скорой помощи. Приехавшие медицинские работники госпитализировали ФИО1 в больницу, где он находился на лечении примерно неделю. Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что когда тот вошел в их сарай, то увидел там соседа ФИО6, распиливавшего указанную постройку, а затем включенной бензопилой нанес ФИО1 один удар по левой руке, причинив тому телесное повреждение. Считает, что между ФИО1 и ФИО6 какого-либо конфликта не было, однако последний самовольно хотел уничтожить их сарай и построить там себе гараж. Уточнила, что права собственности на сараи, которые относятся к дому № вышеуказанного поселка, ни у кого из жителей не оформлено, однако считает, что фактически сарай, в котором ФИО6 самовольно пилил стойки, принадлежит ей и ФИО1, т.к. они пользуются им длительное время.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сосед ФИО1, который попросил оказать ему первую помощь, при этом у него левая рука была вся в крови. Он сделал ФИО1 перевязку и вызвал сотрудников скорой помощи. При этом ФИО1 пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО6, который, находясь в одном из сараев, ударил ФИО1 работающей бензопилой по руке. По слухам ему известно, что между ФИО1 и ФИО6 имелся конфликт по поводу их сараев, расположенных по соседству, детали которого ему неизвестны. Также пояснил, что право собственности на сараи, расположенные в 

<

адрес>, ни у кого из жителей не оформлено, данные постройки закреплены за каждой квартирой и находятся в фактическом пользовании.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая, расположенного в 15-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе которого принимающий участие в осмотре потерпевший ФИО1 продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО6 были причинены телесные повреждения включенной бензопилой (л.д.62-68),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая, расположенного в 15-ти метрах от 

<

адрес>, на который принимающий участие в осмотре потерпевший ФИО1, указал как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил ему телесные повреждения включенной бензопилой (л.д.75-80),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 была изъята бензопила «GREENLINE» модели GL320, с использованием которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в сарае, расположенном в 15-ти метрах от 

<

адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д. 154-157)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы «GREENLINE» модели GL320, на которую принимающий участие в осмотре ФИО6 указал как на предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 158-161),

заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при проведении экспертизы обнаружены повреждения: рваная рана левой кисти, открытый оскольчатый краевой перелом тела и основания 1-й пястной кости левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы в результате воздействия предметом, обладающим пилящими свойствами (на что указывают морфологические особенности перелома), с перерастяжением и разрывом мягких тканей. Давность повреждений не исключает возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения в совокупности повлекли к длительному расстройству здоровья продолжительностью более 21-х суток и по этому медицинскому критерию, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 95-98),

заключением эксперта №–Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ФИО1, по описанному ФИО1 механизму при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях. У ФИО1 при проведении экспертизы обнаружены повреждения: рваная рана левой кисти, открытый оскольчатый краевой перелом тела и основания 1-й пястной кости левой кисти, которые могли образоваться в едином механизме травмы в результате воздействия предметом, обладающим пилящими свойствами (на что указывают морфологические особенности перелома), с перерастяжением и разрывом мягких тканей. Давность повреждений не исключает возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного расследования, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Перечисленные доказательства вины ФИО6 признаются судом полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд также признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Каких-либо противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, расположенном в 15-ти метрах от 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны ФИО1, он нанес пилящей частью работающей бензопилы один удар в область левой кисти ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО6, данным им на предварительном следствии, с учетом его пояснений в судебном заседании, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 (с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии), свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему удара ручкой бензопилы в область плеча, предшествовавшего удару пилящей части бензопилы по кисти левой руки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно и подробно описывал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, как при его допросе в качестве потерпевшего, так и при проведении осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, и пояснял, что ФИО6 нанес ему только один удар по руке бензопилой. Кроме того, после оглашения протокола допроса потерпевшего в указанной выше части в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания дознавателю, замечаний к содержанию протокола допроса не высказывал, а правильность сообщенных сведений удостоверил своими подписями.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения и в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым ФИО1 пояснял о нанесении ему ФИО6 одного удара.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ и орудие преступления – бензопила, которая находилась в работающем состоянии, место приложения силы нанесённого ею удара, имеющего прямую причинную связь с наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, локализация и характер телесных повреждений, обстановка конфликта, напрямую свидетельствуют о направленности умысла ФИО6 на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

При этом ФИО6 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть, нанося удар пилящей частью работающей бензопилы по левой кисти потерпевшего, он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для вывода о наличии вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации содеянного ФИО6 по статье о более тяжком преступлении, как на то указывает потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, 

<

данные изъяты>.

Поведение ФИО6 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО6 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых показаний, участия в следственных действиях.

Несмотря на тот факт, что потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал оскорбления со своей стороны в адрес ФИО6, суд, руководствуясь положениями о том, что все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выражалось в оскорблении последним подсудимого, что нашло свое подтверждение в показаниях ФИО6, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, которым судом придано доказательственное значение. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги, наличие у них заболеваний, намерения возместить причиненный преступлением ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Вопреки мнению потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

По смыслу ст. ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Вместе с тем при описании обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение им преступления в состоянии опьянения.

Судом в ходе судебного следствия в рамках выдвинутого в отношении ФИО6 обвинения данное обстоятельство также не было установлено и потому оно не может учитываться при назначении наказания.

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку данное преступление не было совершено ФИО6 в связи с занятием им определенной должности или занятием определенной деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения соответствующего права, предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая принцип справедливости уголовного наказания, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем принимает решение об условном осуждении и установлении испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложении на него дополнительных обязанностей, способствующих этому. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на филиал по 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу торговой марки «GREENLINE» модель GL320, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.