Судья Арсеньева Е.И. № 4/16-14-22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Талызиной Е.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей необходимым оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года, которым он осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является немотивированным, а выводы – не основанными на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, в нарушение требований закона постановление суда не содержит указаний на какие-либо факты, препятствующие применению к нему положений ст.80 УК РФ, а выводы суда являются формальными. Просит учесть положительную динамику в его поведении, которую он связывает с вынесенным Плесецким районным судом Архангельской области решением об изменении вида исправительного учреждения, принимаемые посильные меры к погашению задолженности по исполнительному листу, наличие 2 группы инвалидности, препятствующей трудоустройству, нуждаемость малолетнего сына и престарелой матери в помощи и поддержке, ходатайства матери и заместителя начальника ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, поддерживающих его просьбу о применении положений ст.80 УК РФ. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. 

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда ФИО1 прибыл 15 апреля 2025 года для обследования на предмет выявления туберкулеза легких, трудоустроен, является инвалидом 2 группы, имеет социально значимое заболевание, привлекается в порядке ст.106 УК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания дважды поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.

Таким образом, данные о личности ФИО1 и его поведение не оставлено без внимания и исследованы судом.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным. 

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него наложено 5 взысканий, что свидетельствует о нестабильности его поведения, за что ему 5 раз объявлялись выговоры за нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, нарушение формы одежды, осуществление межкамерной связи. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера за аналогичные нарушения, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч.2 ст.9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд правомерно принял во внимание факты допущенных нарушений, за которые проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осужденным беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.80 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения дисциплинарных взысканий и проведением бесед профилактических характера свидетельствуют о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный принимает достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. 

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Утверждение осужденного ФИО1 о наличии положительной динамики в его поведении, которое он связывает с вынесенным Плесецким районным судом Архангельской области решением об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку изменение условий отбывания наказания, являясь мерой исправительного воздействия, имеет иную правовую природу и не равнозначно основаниям для применения положений ст.80 УК РФ.

Что касается ссылок на наличие у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в его поддержке, то эти обстоятельства, безусловно заслуживающие внимания с человеческой точки зрения, не относятся к юридически значимым критериям для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Равным образом не могут быть приняты во внимание ходатайства матери осужденного и начальника ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области с просьбой о применении к ФИО1 положений ст.80 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона решающее значение имеют конкретные данные, свидетельствующие о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением, и устойчивом примерном поведении осужденного, которые в данном случае судом установлены не были.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденный состоит на оперативно-профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, поскольку решением Новгородского районного ссуда Новгородской области от 6 октября 2025 года решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, оформленное протоколом заседания №27/2025 от 6 марта 2025 года, признано незаконным.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что осужденный состоит на оперативно-профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов