61RS0018-01-2022-003135-48

№ 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В., 

представителя истца – адвоката Охрименко А.Д.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Лопарева Д.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности и согласно просительной части иска просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с момента подачи искового заявления и за три года, предшествовавших предъявлению иска, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с размером величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В обоснование заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 17 ч., выйдя из магазина, расположенного на ул. Российской в районе пересечения ул. Российской и 

<

адрес>, находясь на обочине дороги ФИО2 был сбит автомобилем AUDI F3 гос. номер № под управлением ответчика, который нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; закрытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных осколков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; жировая эмболия сосудов головного мозга; ушиблено-рваная рана левой голени в средней трети; ссадина в лобной области. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В результате ДТП ФИО2 стал инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

До причинения вреда здоровью ФИО2 получал доход от своей деятельности в качестве ИП.

После ДТП ФИО2 обратился в суд для получения от ответчика единовременного возмещения материального ущерба и морального вреда. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы имелись последствия травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в стойкой утрате общей трудоспособности, что влечет за собой утрату общей трудоспособности в размере 45%.

Согласно имеющихся в материалах дела № Миллеровского районного суда Ростовской области налоговых деклараций на момент ДТП заработок ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> руб., следовательно, 60% от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Как было установлено судом, судебную корреспонденцию с судебными повестками он не получает. Вместе с тем, истец об отложении судебного заседания не просил и не настаивал на рассмотрении дела с его участием. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить. Пояснял суду, что какие-то денежные средства от ФИО1, взысканные по решению суда, ему поступали, подсчет перечисленным денежным средствам он не вел. 

Адвокат Охрименко А.Д. поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила суду, что в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности к привлечению к уголовной ответственности. Данное решение было вынесено в 2010г., спустя 3 года после совершенного ДТП. Поскольку то деяние, которое совершил ответчик, квалифицировалось по ст. 264 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, сроки давности привлечении к уголовной ответственности составляли лишь два года. Было достаточно много обжалований, в том числе, и в Миллеровский районный суд РО всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые имели место быть. 

Решение Миллеровского районного суда, вынесенное в 2010г., имеет преюдициальное значение по установлению факта причинения вреда ФИО1, исходя из спорных правоотношений, вопрос виновности не имеет отношения. 

В тексте искового заявления ФИО2 указывает на то, что именно ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было установлено из процессуальных документов, которые получены от правоохранительных органов. Несмотря на то, что ответчик не был привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности, данное обстоятельство считается правоохранительными органами установленным.

Однако для рассмотрения гражданского спора по тем исковым требованиям, которые заявлены ФИО2, имеет значение факт причинение вреда здоровью и полученный убыток не дополученных доходов. Обстоятельства этого дела, а также обстоятельства предыдущих споров с участием тех же лиц свидетельствуют о том, что факт причинения вреда ФИО2 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела и в целом не оспаривается сторонами по настоящему делу. В настоящий момент жизнедеятельность ФИО2 существенно ограничена. Он не всегда может передвигаться, а если передвигается, делает это при помощи специальных средств, страдает хроническими головокружениями и другими симптомами вследствие полученных травм. Истец не может в настоящий момент обеспечить себя и ему требуется тот самый утраченный заработок для того, чтобы, в том числе, приобретать лекарства, проходить медицинские обследования. Поскольку заключением судебной медицинской экспертизы по данному делу никакого ответа на вопрос о том, какой же процент утраты общей трудоспособности у ФИО2 имеется на настоящий момент, не дан, сторона истца полагает необходимым руководствоваться имеющимися в деле доказательствами и говорить о том, что в последнем случае в 2010г. процент утраты трудоспособности был установлен в размере 45 %. Хронические заболевания, которые были диагностированы позднее или те, которые были отражены в заключениях экспертов, не рассматривались как патологическая ситуация на момент 2010г., могли лишь ухудшить состояние ФИО2, но никак не улучшить его, тем самым снизить процент утраты трудоспособности или каким-либо образом восстановить. А в последующем была получена бессрочно 2-я группа инвалидности, По мнению представителя истца, именно эти факты свидетельствуют о неизменности в последующем состояния ФИО2 Группы инвалидности устанавливаются из комплекса заболеваний, обнаруженных комиссией в момент исследования, по результатам которых назначается группа инвалидности. При установлении 2-й группы инвалидности ФИО2 принимались во внимание те травмы, которые были им получены в результате ДТП. Клиническая картина, действительно, с протяжением времени могла меняться, но не у суда, ни у участников процесса нет специальных знаний, чтобы оценить, каким образом клиническая картина менялась, и что, именно, на это повлияло. В своём заключении эксперты указали, что хронические заболевания могли повлиять на степень утраты трудоспособности ФИО2 Однако тот факт, что на момент 2010г. она была установлена в определенном объеме, и эксперты в своём заключении не опровергли данный факт, соответственно, сторона истца полагает возможным, руководствоваться доказательствами, представленными в материалы дела. При утрате трудоспособности в размере 45%, взысканию подлежит сумма не менее 

<

данные изъяты>. от 

<

данные изъяты>., что являлся среднемесячным заработком ФИО2 за год, предшествующий ДТП. В случае, если он будет определен, как изначально было заявлено в исковом требовании, 60% - 

<

данные изъяты>. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска просил и в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях. Также пояснил, что не согласен с тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения им правил ПДД. Считает, что он полностью выплатил ФИО2 по решению суда причиненный ему вред. Однако, он не считает себя виновным, следовательно, по его мнению, не имеется оснований обязывать его возмещать ФИО2 утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно возражениям ответчика, в которых он просил суд отказать в удовлетворении иска, ФИО1 указал, что ФИО2 в момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находился на обочине дороги и был сбит автомобилем AUDI F3 государственный регистрационный знак № регион под его управлением. Однако указанная истцом информация в исковом заявлении не соответствует действительности: в момент, когда его автомобиль совершил наезд на гр-на ФИО2, он не находился на обочине дороги, а перебегал проезжую часть ул.Российская г.Миллерово, так как на обочине с другой полосы движения /противоположной/ стоял его автомобиль, который он припарковал.

Согласно исковому заявлению ФИО2, ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения. Однако экспертами или специалистами в области ПДД это не было установлено. 

Истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, то есть на день ДТП в действиях ответчика усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ. Однако в отношении ФИО1 ни в 2007 году, ни в последующие годы уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, виновным ФИО1 в этом никто не признавал. Как видно из описательной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту дорожно-транспортного шествия «ОВД Миллеровского района проводилась проверка в порядке УПК РФ, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, что не препятствует обращению в суд в гражданском порядке».

Ответчик обращает внимание, что в своем исковом заявлении ФИО2 делает ссылку на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы у ФИО2 имелись последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые выражены в стойкой утрате трудоспособности, что влечет за собой утрату общей трудоспособности в размере 45%.

Согласно расчетам ФИО2, которые указаны в исковом заявлении, он просит суд взыскать с ФИО1 ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб., то есть 60 % от его заработка на момент ДТП. Однако, заключение судебно-медицинской экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ, и после исследования экспертов прошло более двенадцати лет, а после дорожного происшествия - более пятнадцати лет. И делать в настоящее время ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необъективно.

Представитель ответчика адвокат Лопарев А.В. поддержал позицию своего доверителя и возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ФИО2 не стоял на обочине, а перебегал дорогу вблизи идущего транспортного средства. Поэтому именно в ДТП вины ФИО1 нет. ФИО1 управлял транспортным средством – источником повышенной опасности, но ни в процессе первого искового заявления, ни в кассации никто на это обстоятельство не обратил внимания, оценка дана не была. Относительно документов из материала первичной проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получил телесные повреждения ФИО2, по мнению представителя ответчика, к оценке представленных документов следует отнестись критически. Схему места происшествия считать документом из материала первичной проверки нельзя. На схеме отсутствует название: «План-схема к протоколу осмотра места происшествия и где указывается дата»; на схеме не указаны фамилия и инициалы понятых, нет фамилии следователя. При изучении объяснения ФИО2 ни на первом листе, ни на втором нет его подписи, нет записи, сделанной его рукой: «Объяснение мною прочитано, с моих слов записано верно». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должностным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, однако, в описательной части процессуального документа не указаны: объяснения ФИО2, ФИО1, а также свидетелей, если они имелись. В справке эксперта не указаны, где совершен наезд на пешехода, какие пункты ПДД нарушены ФИО1 Статистическая карточка по указанному материалу проверки на раскрытие преступления формы 1.1. не выставлялась, что свидетельствует о том, что состав преступления в действиях ФИО1 в совершенном ДТП установлен не был. По ходатайству представителя истца к материалам гражданского дела приобщена рецензия или заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную рецензию подготовили два специалиста: юрист ФИО12 и ФИО13, имеющий высшее медицинское образование. Однако данная рецензия надлежащим доказательством по делу не является, несмотря на то, что представитель рецензию называет заключением. Ссылка истца в исковом заявлении на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как после исследования экспертов прошло более двенадцати лет, а после дорожного происшествия - более пятнадцати лет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-ПК эксперты пришли к выводу, что в представленных медицинских документах объективных данных, позволяющих установить размер стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, поскольку в процессе экспертного осмотра у ФИО2 были обнаружены последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные последствия травмы в «Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не включены, что не позволяет установить наличие у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в связи с выявленными последствиями травмы. При проведении экспертного осмотра у ФИО2 были обнаружены неврологические нарушения, развитие которых обусловлено как последствиями перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличием у него множественных хронических заболеваний. Однако разграничить последствия травмы и проявления заболеваний не представляется возможным, что не позволяет установить наличие у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в связи с неврологическими последствиями перенесенной травмы. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Миллерово Ростовской области, около 17 час., выйдя из магазина, расположенного по ул. Российской, в районе пересечения ул. Российской и Тельмана, находясь на обочине дороги, был сбит автомашиной AUDI А3, госномер № под управлением ФИО1

По данному факту ОВД Миллеровского района Ростовской области проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из ответа на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области начальника СО ОМВД России по Ростовской области ФИО14, согласно учетным данным штаба ОМВД России по Миллеровскому району на рассмотрении СО ОМВД России по Миллеровскому району находился материал до следственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, где участвующими лицами были ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). Однако, предоставить в Миллеровский районный суд Ростовской области его для обозрения не представляется возможным, поскольку отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве СО ОМВД России по Миллеровскому району отсутствует, возможно, данный материал был уничтожен по срокам давности. 

Вместе с тем, ФИО2 обращался в Миллеровский районный суд Ростовской области в 2010 г. с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по результатам рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1. в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1 л.д. 13-16).

Данное решение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальный характер с учётом состава лиц и предмета спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из отказного материала по факту ДТП, имевшего место на ул.Российской г.Миллерово Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 мин. на ул.Российской, в районе магазина « Ермак» водитель автомобиля АUDI А3 гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно: п.1.4,1.5,10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО при ОВД по Миллеровскому району ст. лейтенантом юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Однако постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление было признано незаконным. 

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие повреждения: « закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных осколков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, жировая эмболия сосудов головного мозга; ушиблено-рваная рана левой голени в средней трети; ссадины в лобной части.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место временная нетрудоспособность, которую устанавливают лечащие врачи и лечебно-консультационные комиссии, при этом выдают листок временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан инвалидом 1 группы с диагнозом «Последствие тяжелой сочетанной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) с ушибом головного мозга с преимущественным поражением каудального отдела ствола мозга, умеренным бульбарными симптомами, смешанный тетрапарез выраженный верхних и нижних конечностей. Неправильно сросшийся перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с варусной деформацией голени, что в соответствии с п. 1 «б» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, влечет за собой утрату общей трудоспособности в размере 100 %».

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: « 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. 2 «б» и п. 118 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, влечет за собой утрату общей трудоспособности в размере 45 % и 20 %.

На момент проведения данной экспертизы у ФИО2 имелись последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде дисфонии, умеренного тетрапареза верхних и нижних конечностей; умеренного ограничения движений области правого голеностопного сустава с проявлениями внутренного подвывиха голени и избыточной поталогической подвижностью сустава; деформирующего остоартроза области правого тазобедренного сустава со значительным ограничением движений; деформирующего остеоартроза области правого коленного сустава, что в соответствии с п.114 «в» и п. 125 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причиненных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, влечет за собой утрату общей трудоспособности в размере 45 % и 15% в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами указано, что ФИО2 подлежит освидетельствованию утраты общей трудоспособности в ГОУЗ Бюро СМЭ после очередного освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы ( т. 1 л.д.16-28).

Суд обращает внимание, что анализ иных доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, не позволяет суду установить причины и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 как потерпевшего и ФИО1 как водителя транспортного средства.

Начальник СО ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области на запрос суда сообщила, что по окончанию проверки по материалу №\КУСП № статистическая карточка формы 1.1 не выставлялась, в связи с чем, предоставить копию данной карточки не представляется возможным ( т. 1 л.д.183).

Кроме того, согласно ответу на запрос суда заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра подполковника полиции ФИО17, предоставить сведения об экспертных исследованиях, проведенных в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области в 2010г., также направить копию заключения эксперта не представляется возможным, так как в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», вторые экземпляры экспертных заключений, выполненные до 2016г., уничтожены ( т. 1 л.д. 177).

Вместе с тем, истец, заявляя настоящие требования о возмещении утраченного заработка, ссылаясь на утрату им общей трудоспособности не менее 45 % в связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что у него на протяжении всего времени имеется стойкая утрата общей трудоспособности, установлена ему 2 группа инвалидности, что вызвано, в первую очередь, последствиями травм. При этом, по его мнению, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ДТП была установлена решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд обращает внимание, что согласно требованиям правовых норм, приведенных выше, одним из условий для взыскания утраченного заработка в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО2 в результате ДТП является установление степени утраты его общей трудоспособности в результате полученной травмы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро СМЭ 

<

адрес>).

Согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» №-к, по данным предоставленных материалов ФИО2 в течение длительного времени страдает ревматоидным полиартритом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО ОБ№ с диагнозом «Ревматоидный полиартрит, серопозитивный по РФ, активная фаза. 2 степень активности, 3 рентгенологическая стадия, функциональная недостаточность суставов 3 степени».

ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ» Миллеровского района с диагнозом сочетанная автодорожная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 ст., закрытый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, головки правой малоберцовой кости, жировая эмболия сосудов головного мозга. Ушибленные раны и ссадины туловища и конечностей».ДД.ММ.ГГГГ в условиях реанимобиля транспортирован в ОКБ № 1 г. Ростов-на-Дону.

С 26.10.2007 по 19.11.2007 находился на лечении в ГБУ «РОКБ» с диагнозом-«основной: 

<

данные изъяты>

По вопросу «Какой процент утраты общей трудоспособности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с 30. 11.2019 по настоящее время?» был дан ответ, что по данным предоставленных материалов ФИО2 получил тяжелую сочетанную травму ДД.ММ.ГГГГ. В процессе экспертного осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 были обнаружены последствия перенесенной им тяжелой сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде выраженной варусной деформация левой голени, умеренного ограничения объема движений в левом коленном суставе. Указанные последствия травмы в «Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) не включены, что не позволяет установить наличие у ФИО2 стойкой утраты обшей трудоспособности в связи с выявленными последствиями травмы.

При проведении экспертного осмотра у ФИО2 были обнаружены неврологические нарушения: 

<

данные изъяты> Развитие у ФИО2 указанных неврологических нарушений обусловлено как последствиями перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличием у него множественных тяжелых хронических заболеваний. Дифференцировать последствия-травмы и проявления заболеваний в данном случае не представляется возможным, что не позволяет установить наличие у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в связи с неврологическими последствиями перенесенной травмы. 

Безотносительно данного случая необходимо отметить, что в случае исключительно травматического генеза, подобного рода неврологические нарушения соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15% (п. 3«в» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н)).

В предоставленных медицинских документах объективных данных, позволяющих установить размер стопкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеется.

По вопросу: «Каков срок утраты общей трудоспособности ФИО2 В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» был дан ответ, что поскольку на основании имеющихся медицинских данных установить размер утраты общей трудоспособности у ФИО2 в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ не удалось ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу: « Имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, какие-либо травмы до ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, если - да, то как они могли повлиять на утрату общей трудоспособности?» эксперты в выводах указали, что объективных медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах не имеется. В протоколе первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «РОКБ» есть следующая запись: «травма поз-ка (позвоночника) в 14 летнем возрасте при падении с высоты, в связи с которой в СА не служил». Поскольку объективные данные о самом факте данной травмы, ее характере и течении отсутствуют, установить могла ли она повлиять на утрату обшей трудоспособности у ФИО2, не представляется возможным.

На вопрос: «Может ли ухудшение здоровья ФИО2 в настоящее время быть связанным с его возрастными изменениями, влияет ли это обстоятельство на процент утраты общей трудоспособности» экспертами в выводах указано, что по данным представленных медицинских документов ФИО2 в течение длительного времени страдает множественными тяжелыми хроническими заболеваниями (перечень заболеваний указан в заключении). Перечисленные заболевания носят хронический характер, прогрессируют с течением времени и, безусловно. ухудшают состояние здоровья ФИО2 Ухудшение состояния здоровья в связи с наличием хронических заболеваний не влияет на размер стойкой утраты общей трудоспособности, которые определяются исключительно для непосредственных последствий травм, без учета проявлений болезней. 

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы судом проведён с учётом требований ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов и самостоятельно привлекать к производству экспертизы сторонних лиц для производства экспертизы эксперт или экспертное учреждение не вправе.

В части 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, суд, оценивая судебно-медицинскую экспертизу, как одно из доказательств, приходит к выводу, что судебная экспертиза ГБУ РО «БСМЭ» №-к в отношении ФИО2 осуществлена экспертной комиссией, в состав которой включены врачи-эксперты, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Выводы экспертной комиссии мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались в определении суда об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Также суд обращает внимание на то, что в заключении изложены все обстоятельства дела, в исследовательской части изложены сведения, имеющиеся в материалах дела, в заключении описаны все телесные повреждения, подробно изложены данные медицинской документации, предоставленной истцом и по запросу суда из медицинских учреждений, проведено тщательное исследование рентгенограмм и томограмм, проведён осмотр ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ФИО19 и врачом-экспертом отдела сложных эксперт нейрохирургического отделения ФИО20 

На основании изложенного суд принимает во внимание экспертное заключение, которое было дано в рамках настоящего дела, как актуальное и мотивированное.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение №-К не является объективным, обоснованным, вызывает сомнение в его достоверности, так как ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, сама экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, суд не может принять во внимание. 

Как установлено судом, экспертиза выполнена в полном объеме, по материалам дела, представленным в распоряжение экспертному учреждению, в том числе, медицинской документации, рентгенограммам, томограммам.

Экспертная комиссия была сформирована в следующем составе: председателя- ФИО18, начальника ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», врача, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 24 года, и членов комиссии: ФИО23- зав. Отделом сложных экспертиз ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 25 лет; ФИО19, врача травматолога- ортопеда II травматологического отделения МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», врача высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 13 лет; ФИО20, врача-эксперта отдела сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ», врача - нейрохирурга высшей квалификационной категории нейрохирургического отделения МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», стаж работы 25 лет; ФИО21 - врача-эксперта отдела сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ», врача-рентгенолога МЦ «Эксперт», стаж работы по специальности 15 лет.

В каждом разделе имеются подписи всех членов комиссии, председателя, заверенные печатью экспертного учреждения, что само по себе опровергает доводы представителя истца о том, что экспертная комиссия не наделена полномочиями для проведения данного вида экспертизы. Данное суждение представителя истца является необъективным. 

Кроме того, суд полагает, что суждение представителя истца о том, что экспертами не принято во внимание судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена утрата общей трудоспособности не менее 45 %, не соответствует действительности, как и не соответствуют действительности ее выводы об отсутствии анализа медицинской документации, предоставленной в распоряжение экспертов.

В исследовательской части экспертного заключения приведены данные всех медицинских документов, которые подлежали исследованию, протоколы УЗИ, рентгенологическое исследование, из которых видно, что все предоставленные судом материалы не просто перечислены, но и приведено их подробное описание в логической последовательности согласно внутренней структуре экспертного исследования ( т. 1 л.д. 213, 214, 2015,216-219).

Кроме того, на л.д. 220 ( т.1) в экспертном заключении указано, что экспертами изучены все материалы. Примененные методики: экспертное исследование материалов дела и медицинских документов (чтение, оформление выписок, анализ полученных данных), рентгенологическое исследование, экспертный осмотр. 

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что экспертами не был проведён собственный анализ представленных медицинских документов и рентгенологических исследований прямо противоречит описательной части и выводам экспертного заключения, так как одной из применённых методик является анализ полученных данных.

Суд приходит к выводу, что все представленные материалы в распоряжение экспертной комиссии нашли своё отражение в заключении, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО2 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО23, которая пояснила, что на стр. 31 экспертного заключения в последнем абзаце указано, что неврологические нарушения у ФИО2 соответствуют стойкой утрате трудоспособности в размере 15%, которые обусловлены как влиянием хронических заболеваний, так и травмами, полученными в результате ДТП. Утрата общей трудоспособности устанавливается только в отношении последствий травм. В данном случае выявленные неврологические нарушения были обусловлены как влиянием травм, так и влиянием заболеваний. Если бы они были связаны только с травмами без заболеваний, то утрата общей трудоспособности составила бы 15 %.

Суд также приходит к выводу, что все ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертной комиссией, в заключении являются исчерпывающими.

По мнению суда, несогласие истца и его представителя с выводами экспертного заключения продиктовано невозможностью экспертов на основании имеющихся медицинских документов, объективных данных и осмотра ФИО2 на момент проведения экспертизы установить процент утраты общей трудоспособности у ФИО2 в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия аргументировала свои вывода ссылкой на Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР от 24.04.2008.

В свете изложенного суд не принимает во внимание как доказательство в опровержение выводов судебной медицинской экспертизы – заключение специалистов (рецензия), предоставленное со стороны истца, так как, по мнению суда, оно в отличии судебной экспертизы с учётом настоящего спора не отвечает принципу допустимости. В своей рецензии специалисты в области права и медицины указывают на то, что в результате собственного анализа оформления и содержания судебной экспертизы они пришли к суждениям. Суд считает, что данные суждения необходимо расценить как частное мнение специалистов. Однако, согласно требованиям ч.1 ст. 67 ГПК РФ, именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

С мнением представителя истца, что суду надлежит принять во внимание предыдущую судебную медицинскую экспертизу по вопросу определения процента утраты общей трудоспособности, суд не может согласиться, так как оно не только не основано на нормах ГПК РФ, но и противоречит требованию статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о научной и практической основе исследования.

Суд обращает внимание, что, как с момента ДТП, в результате которого ФИО2 получены травмы, так и с момента проведения судебной медицинской экспертизы в рамках предыдущего указанного выше гражданского дела прошёл длительный период времени, в течение которого констатировано множество хронических заболеваний у ФИО2, что с учетом выводов экспертов, повлияло на клиническую картину состояния здоровья истца в исследуемый период времени, в связи с чем выводы экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть актуальными при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, принято во внимание судом. Более того, как указано выше, в самом заключении экспертов на основании принципа научности сделан вывод, что установленный процент утраты общей трудоспособности в размере 45% и 15% установлен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в настоящий момент не предоставляется возможным установить процент утраты общей трудоспособности ФИО2 в связи с полученной травмой в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера подлежащих выплат в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. с момента подачи настоящего искового заявления и за три года предшествовавшие обращению в суд ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом величиной прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Ростовской области - отказать.

, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ