Судья Бадулина Ю.С. Дело № 22 – 431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретарях Беляевой С.О., Мартьян Е.Л., 

помощнике судьи Атюшевой Н.В., 

с участием: 

прокуроров отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., Матвеевой Ю.В., 

заявителя Х.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – заместителя начальника юридического отдела управления Федерального Казначейства РФ по Магаданской области ФИО1, представившего доверенность №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Х. о взыскании заработной платы в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика».

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление заявителя Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя МФ ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. просившей удовлетворить апелляционную жадобу, отменить постановление суда и постановить новое судебное решение, суд апелляционной инстанции, 

установил:

26 мая 2016 года СО Отд МВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении Х.

29 августа 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № №..., №..., №..., возбужденными 25 августа 2016 года СО Отд МВД России по Хасынскому району по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Х., и по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении О., с присвоением соединенному уголовному делу номера №....

6 февраля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ.

4 апреля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

7 ноября 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ. 

20 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Х. уголовное преследование прекращено за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району от21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование Х. по уголовному делу №... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Х. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно взыскании заработной платы в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика».

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный Х. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Указывает, что выводы суда в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд, признав установленным факт прекращения им работы в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» в связи с приводом и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, усомнился в объективности представленной директором данного предприятия характеристики, при этом директор предприятия П. в качестве свидетеля о причинах расторжения с ним трудового договора допрошен не был.

Обращает внимание, что также суд мотивировал свое решение тем, что он (Х.) не представил доказательств о невозможности трудоустройства на предприятия Хасынского района, при этом, вопреки требованиям закона, судом каких-либо мер по сбору необходимых сведений и доказательств не предпринято.

Считает выводы о возможности поступить на работу в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» после 27 сентября 2018 года или трудоустроиться по прежнему месту работы в МУП Комэнерго домыслом суда, не основанным на материалах дела, поскольку в указанный период он знакомился с материалами уголовного дела и не мог осуществлять трудовую деятельность за пределами Хасынского района, а в МУП Комэнерго вакантной должности по его специальности не было.

Просит постановление суда отменить и его заявление о возмещении материального вреда удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированного Х. и.о. прокурора Хасынского района Тимофеева Т.М. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Х. о невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с тем, что он был подвергнут приводу, а также по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде за пределы пос. Палатка и надлежащем поведении противоречат материалам дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо объективных причин, препятствующих его постановке на учет в качестве безработного, а также препятствующих ему вновь с 28 сентября 2017 года трудоустроиться в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» и получать заработную плату, заявителем в судебном заседании не представлено.

Полагает, что уголовное преследование Х., признанное впоследствии незаконным, не лишало его возможности трудоустроиться и получать заработную плату, как в указанной, так и в других организациях.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Х., а также возражения и.о. прокурора Хасынского района Тимофеевой Т.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О и определении от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9ипункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 2 марта 2010 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 18-П и от 17 октября 2011 года № 22-П,основанным на приведенных положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, установлена упрощенная процедура восстановления прав реабилитированных лиц, необоснованно подвергнутых от имени государства уголовному преследованию. При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных в постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П и в определении от 11 мая 2012 года № 665-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, в целях реализации вытекающего из Конституции РФ принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району от 21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование Х. по уголовному делу №... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно материалам дела, 10 марта 2017 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Магаданской области и надлежащем поведении, которая постановлением от 29 марта 2017 года отменена.

3 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Х. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы поселка Палатка Хасынского района Магаданской области и надлежащем поведении, которая постановлением от 27 сентября 2017 года отменена.

28 сентября 2017 года Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Магаданской области и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15). 

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Х. заключил трудовой договор № 1/2-017 с ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» в лице генерального директора П., согласно которому Х. был принят на работу в должности главного инженера предприятия, пунктом 1.2 которого предусмотрен разъездной характер работы по Магаданской области и Республики Якутия. 

Согласно приказу № 17-03/2017 от 21 марта 2017 года и командировочному удостоверению № 2АУП03-2017 от 21.03.2017 года Х. направлен в командировку для выполнения работ на объекте «Общежитие № 1», находящемся на золотодобывающем предприятии АО ЗРК «Павлик» в Тенькинском районе Магаданской области. 

При этом обвиняемым Х. условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 марта 2017 года, запрещающей выезжать из Магаданской области, не нарушены. 

В соответствии с постановлением от 27 марта 2017 года Х. был подвернут 28 марта 2017 года приводу в следственное отделение Отд МВД России по Хасынскому району, находящемуся в п.Палатка Хасынского района Магаданской области. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат повесток о вызове Х. к следователю, в получении которых он отказался, либо которые ему не были вручены.

При этом свидетель П. в суде пояснил, что сотрудники полиции были информированы о работе Х. на АО ЗРК «Павлик» и знали, где он находится. Несмотря на это, 28 марта 2017 года он узнал от своих работников, что приехали сотрудники полиции и увезли Х. с объекта. Поскольку ему нужен был работник именно в связи с имеющимся объемом работ на АО ЗРК «Павлик», по согласованию с Х. они расторгли трудовой договор.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика», Х. отработал на предприятии с 21 по 28 марта 2017 года. 

Согласно показаниям свидетеля К., 21 марта 2017 года он в составе бригады из нескольких человек, в том числе Х., выехали на работу в АО ЗРК «Павлик», где он работал электриком, а Х. выполнял свои обязанности по обеспечению безопасности работ и т.д. 

28 марта 2017 года приехали сотрудники полиции и Х. увезли, о чем они сообщили директору предприятия П. 

В соответствии с приказом ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» № У/1-03.2017 от 01.04.2017 года трудовой договор с Х. расторгнут по соглашению сторон. При этом, как следует из производственной характеристики Х., за время работы он себя показал как высококвалифицированный специалист, способный решить производственные вопросы любой сложности. Трудовой договор расторгнут с Х. по соглашению сторон. Причиной расторжения явились действия полиции в отношении Х. на территории заказчика ОАО ЗРК «Павлик» и его доставлению по месту проживания с дальнейшим ужесточением его передвижения в границах п. Палатка. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что продолжать трудовую деятельность в указанном предприятии, предусматривающую командировки за пределы поселка Палатка и Хасынского района, Х. не мог, поскольку спустя три дня после его увольнения в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы поселка Палатка и надлежащем поведении. Причина увольнения Х. связана с его уголовным преследованием, которое признано незаконным.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с этим кодексом. При этом статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Фактический характер заключения трудового договора между Х. и ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика», а также доказанность факта исполнения Х. своих трудовых обязанностей на предприятии подтверждается показаниями свидетелей П., К., табелем учета рабочего времени, командировочным удостоверением о направлении Х. на работу в ОАО ЗРК «Павлик».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение заработной платы, пенсий, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 441-О, от 25 февраля 2016 года № 250-О, от 25 мая 2017 года № 1037-О, от 28.06.2018 года № 1415-О). 

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход был реализован и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, согласно п. 13 Постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Из материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что в результате уголовного преследования с Х. 1 апреля 2017 года был расторгнут трудовой договор № 1/2017 от 20 марта 2017 года, заключенный на определенный срок, до 31.12.2017 года с заработной платой 60 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок. В результате Х. лишился заработной платы за период с 1 апреля по 31 декабря 2017 года, что составляет 60 000 рублей х 9 мес.= 540 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о голословном характере заявлений Х. и не предоставлении им доказательств невозможности трудоустроиться в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, все сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, а суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства.

Так, Х. пояснял суду, что обращался в ряд предприятий, однако работы, соответствующей его квалификации, ему предложить не могли. Кроме того, он состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Магадана, где также он не получал направлений для трудоустройства в связи с отсутствием соответствующих вакансий. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уголовное преследование Х., признанное впоследствии незаконным, не лишало его возможности трудоустроиться и получать заработную плату как ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика», так и в других организациях, поскольку такой вывод противоречит материалам дела, согласно которым выполнять трудовые обязанности в ООО НПП «Промэлектромонтажавтоматика» он не мог по указанным выше причинам, а осуществлять трудовую деятельность в любом предприятии на любой вакантной, в том числе низкоквалифицированной, должности не обязан, поскольку является квалифицированным работником в определенной области. 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, размер выплат, подлежащих реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18). 

В связи с изложенным, причиненный Х. вред в виде невыплаченной заработной платы в результате незаконного уголовного преследования должен быть возмещен в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен по Магаданской области с момента предполагаемой выплаты ему заработной платы на момент принятия судебного решения о выплате, то есть с 1 января 2018 года по 1 ноября 2020 года, что составляет:

540000 рублей х100,01% (индекс потребительских цен в январе 2018 года) х 100,12% (февраль 2018 г.) х 100,17% (март 2018г.) х 100,07% (апрель 2018 г.) х 100,34% (май 2018г.) х 100,23% (июнь 2018 г.) х 100,31% (июль 2018 г.) х 100,28% (август 2018 г.) х 100,80% (сентябрь 2018 г.) х 101,54% (октябрь 2018 г.) х 100,22% (ноябрь 2018 г.) х 100,53% (декабрь2018г.) х 100,72% (январь 2019 г.) х 100.14% (февраль 2019 г.) х 100,22% (март 2019 г.) х 100,14% (апрель 2019 г.) х 100,48% (май 2019 г.) х 100,03% (июнь 2019 г.) х 100,08% (июль 2019 г.) х 100,05% (сентябрь 2019 г.) х 100,11% (октябрь 2019 г.) х 100,25% (ноябрь 2019 г.) х 100,45% (декабрь 2019 г.) х 100,62% (февраль2020 г.) х 100,76% (март 2020 г.) х 100, 4% (апрель 2020 г.) х 100,45 % (май 2020 г.) х 100,33 % (июнь 2020 г.) х 101,34% (июль 2020 г.) = 603694 рублей 13 копеек.

При этом суд не принимает в расчет индексации индексы потребительских цен за август 2019 года, январь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, где они составили менее 100%.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке ГКУ ЦЗН г. Магадана Министерства труда и социальной политики Магаданской области № 2270002/2001 от 14 августа 2020 года Х. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 выплачено пособие по безработице в сумме 385руб. 33 коп. +1028руб. 59 коп. +1351руб. 77 коп. =2765 руб. 69 коп.

С учетом данной суммы в пользу реабилитированного Х. подлежит взысканию вред в виде невыплаченной заработной платы в результате незаконного уголовного преследования с учетом индексации в сумме 603694 руб. 13 коп. – 2765 руб. 69 коп. = 600928 рублей 44 копейки. 

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 27 сентября 1995 г. № 04-04-06 любые выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, являются компенсационными и, таким образом, не подлежат налогообложению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу реабилитированного Х. удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Х. о возмещении невыплаченной заработной платы, отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Х. с учетом уровня инфляции вред в виде невыплаченной заработной платы в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №... в сумме 600928(Шестьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки. 

Председательствующий И.И. Ковтунов