Дело № 2 – 657/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 ноября 2020 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Швейник» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ТСЖ «Швейник» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Швейник», с учётом заявления об увеличении размера исковых требований просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ «Швейник» произвести ФИО6, ФИО1, ФИО7 перерасчёт платы за содержание жилья за период с января 2019 года по июнь 2020 года, исходя из тарифа 17 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. 

Мотивируют свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном 

<

адрес>. Им стало известно о том, что по инициативе ответчика ФИО3, которая является председателем правления ТСЖ «Швейник», было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол им выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола им стало известно, что на данном собрании приняты следующие решения: утвердить предложенный правлением тариф на содержание жилья в размере 19,40 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % (вопрос № повестки дня); утвердить предварительную смету доходов и расходов на содержание жилья ТСЖ «Швейник» на 2019 год в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % с ДД.ММ.ГГГГ и применении тарифа на содержание жилья в размере 19,40 руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня).

Считают, что собрание проведено со значительными нарушениями действующего законодательства. Не выполнены требования закона об извещении собственников о проведении общего собрания, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений МКД являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также для проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на ст.ст. 44, 45, 46, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ 

Истцы ФИО6, ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя ФИО2

Суд, с учётом мнения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Швейник» - ФИО5, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Суду также пояснила, что полагает о нарушении всей процедуры проведения оспариваемого собрания. Считает, что никакого общего собрания не было. Узнали о проведённом собрании и смогли ознакомиться с протоколом общего собрания лишь в конце января 2020 года. Листы голосования для ознакомления предоставлены не были. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Суду также пояснил, что исковые требования помимо оснований, изложенных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению также в силу того, что ответчиками неправильно определён вид общего собрания, решения которого оспариваются истцами. Истцами оспариваются решения общего собрания собственников, порядок проведения которого регламентируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из дословного содержания этого протокола следует, что данным документом оформлены итоги общего собрания собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ «Швейник», на что указывают ответчики. Не подтверждён кворум для проведения такого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечёт ничтожность решений собрания.

Нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений МКД и уведомления об его итогах. Уведомление о проведении оспариваемого собрания ответчиками не представлено. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, предусматривающий такой способ уведомления собственников о предстоящем собрании.

Уведомление об итогах оспариваемого собрания отсутствует.

Содержание повестки дня, указанной в уведомлении, не совпадает с повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания членов ТСЖ, которое в действительности не проводилось.

Нарушен порядок проведения общего собрания. Полагает, что ответчиками не представлены оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование

Представленные ответчиками подписные листы являются недопустимыми доказательствами по данному делу, так как оформлены в нарушение требований соответствующих норм ЖК РФ.

Из содержания подписных листов невозможно установить волеизъявление собственника по конкретному вопросу повестки дня, поскольку он содержится на 1 странице подписного листа, а расписываются собственники на тех листах, где отсутствует формулировка повестки дня.

Подписные листы не содержат даты их оформления. Не указаны даты голосования и лицами, подписи которых содержатся в подписных листах. При этом установление даты окончания приёма решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания приёма. 

В подписных листах имеются исправления - дописки о членстве в ТСЖ по квартирам №, при том, что, членство этих лиц в ТСЖ не подтверждено в установленном порядке.

Оспариваемым общим собранием прияты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Нарушен порядок составления, содержания и направления в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение данной нормы права в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений МКД; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с существенными нарушениями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. 

Отсутствует кворум. Общая площадь помещений МКД составляет 3069,5 кв.м. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2070,6 кв.м, что составляет 67,45 %. Фактическая сумма голосов собственников помещений по подписным листам 1793,9 кв.м. Из данного количества подлежит исключению часть голосов. С учётом исключения голосов, которые были неправомерно приняты в расчёт, фактическое количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, составляет 1323,15 кв.м. Это количество голосов составляет 43,11 % от общего количества голосов собственников помещений МКД, следовательно кворум для проведения данного собрания отсутствует, что в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ влечёт ничтожность принятого общим собранием решения.

Впервые о собрании, проведённом в феврале 2019 года, истцы узнали в ходе рассмотрения Кинешемским городским судом Ивановской области гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Как только об этом стало известно истцам, они обратились к председателю правления ТСЖ ФИО3 с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили указать дату и время для ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (включая листы голосования) и смету доходов за 2019 год. Копии протокола и сметы были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о принятых решениях на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен 6-месячный срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО8 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.48 - 52), письменных пояснениях (том2 л.д.29 - 37). Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она является председателем правления ТСЖ «Швейник», то есть лицом, компетенция которого определена ст.149 ЖК РФ. Из представленных в материалы дела доказательств (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., подписные листы голосования членов ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания, уведомление об итогах заочного голосования) явно следует, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ «Швейник».

Заявила о пропуске истцами срока исковой давности. То обстоятельство что истцы знали о проведении собрания подтверждается следующим. Истцы являются собственниками помещений в 

<

адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Швейник», плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят товариществу по ежемесячно выставляемым квитанциям. При получении данных квитанций и оплате коммунальных услуг истцы уведомлены о принятом на общем собрании членов ТСЖ решении по утверждению тарифов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их заявлением на имя председателя правления ТСЖ «Швейник» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им в семидневный срок указанного протокола собрания. Для ознакомления с протоколом в соответствии с п.7 ч.3 ст.143.1 ЖК РФ в установленный ими же семидневный срок они не пришли в офис ТСЖ. При этом истцы обратились в суд спустя один год и три месяца после состоявшегося решения. 

Голосование истцов против установленного тарифа на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно утвердили тариф в размере 19,40 руб/кв.м. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания не имеется.

Исходя из смысла части 6 статьи |46 ЖК РФ не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющий на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Швейник» в форме заочного голосования путём письменного опроса, что не противоречит ни закону, ни уставу ТСЖ.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в МКД на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Непосредственно истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, являясь на момент создания товарищества собственников жилья, собственниками квартир №, № и № в многоквартирном 

<

адрес> лично принимали решение о создании товарищества собственников жилья «Швейник» и одновременно с другими собственниками, единогласно принявшими решение о создании ТСЖ «Швейник», стали членами ТСЖ с момента регистрации юридического лица ТСЖ «Швейник». 

Из анализа оспариваемого решения принятого общим собранием членов ТСЖ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициаторами проведения собрания являлись председатель и правление ТСЖ, решения приняты по вопросам включенным в повестку дня, решения приняты при наличии необходимого кворума, решения приняты по вопросам относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, решения приняты исключительно членами ТСЖ, принятое решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не имеется обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Швейник», установленных требованиями ст. 181.5 ГК РФ. 

Приложенные к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подписные листы голосования соответствуют требованиям установленным ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, подписаны собственноручно членами ТСЖ в соответствии с утверждённым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ порядком проведения заочного голосования и отвечают вышеперечисленным требованиям. 

Доверенности на право голосования на общем собрании заверены председателем ТСЖ «Швейник» (имеется подпись председателя и печать ТСЖ). ТСЖ является некоммерческой организацией, председатель правления ТСЖ, имея печать юридического лица, вправе удостоверять подлинность волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома как членов этой организации (ст.185 ГК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.48 ЖК РФ). Доверенности, выданные членами ТСЖ, являлись действующими на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года, в силу следующего.

Доверенные лица из квартир № осуществляли голосование на общем собрании членов ТСЖ на основании доверенностей, удостоверенных надлежащим образом. Указанные в доверенностях лица в дальнейшем одобрили действия своих представителей, никто из членов ТСЖ, от чьего имени производилось голосование по доверенности, к иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 не присоединился, о нарушении своего права не заявил. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Швейник» ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признаёт по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление (том 2 л.д.42-49). Полностью подтверждает позицию ФИО3 Поддерживает заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы о восстановлении срока не заявляли, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В установленный законом срок о проведении общего собрания собственники своевременно извещались путём размещения объявлений в общедоступных местах дома, на информационных стендах и в офисе ТСЖ «Швейник». Информация об итогах голосования вывешивалась в подъездах на информационных стендах дома и в офисе ТСЖ «Швейник».

Протокол общего собрания собственников членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был размещён в государственной информационной системе ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование истцов не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведённого собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Констатируя несогласие с принятыми решениями, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями. При разрешении данного спора не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания членов ТСЖ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения ст. ст. 45 - 48 настоящего кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом, то есть порядок проведения собрания членов ТСЖ аналогичен изложенному выше порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за исключением положений, которые устанавливаются Уставом ТСЖ.

Пункт 1 ст. 146 ЖК РФ устанавливает порядок уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, аналогичный порядку уведомления о проведении общего собрания собственников.

Такой же порядок предусмотрен и п.7.6.Устава ТСЖ «Швейник» (том 1 л.д.103-107).

Истцы указывают, что оспаривают именно решения общего собрания собственников, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указывают, что оспариваемые истцами решения были приняты на общем собрании членов ТСЖ «Швейник».

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при организации проведения общего собрания в многоквартирном доме правление ТСЖ «Швейник» не делало никаких правовых отличий между общим собранием членов ТСЖ и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку одно и то же событие называли в некоторых случаях общим собранием членов ТСЖ, а в некоторых - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67) оформлены результаты заочного голосования собственников многоквартирного дома, а не членов ТСЖ «Швейник», поскольку все представленные ответчиками документы, исследованные судом при рассмотрении дела, подтверждают данное обстоятельство.

Сам протокол называется «протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>»; в тексте протокола указывается на собрание собственников МКД, проведённое в заочной форме; указание в протоколе на участие в голосовании собственников помещений общей площадью 2070,6 кв.м; указание в п. 2 примечания к протоколу на порядок определения количества голосов собственников помещений; указание в п. 3 примечания к протоколу на порядок принятия решения от общего числа голосов собственников помещений. В обоих подписных листах (том 1 л.д.88-93), указано на голосование собственников помещений МКД, в списки включены не только члены ТСЖ, но и собственники, не являющиеся членами ТСЖ; для проведения собрания составлен реестр собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ (том 1 л.д.59-64). В протоколе заседания правления ТСЖ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66) указано о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья путём заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что голосование провести методом обхода членами правления квартир и получения собственноручной подписи собственников помещений.

Кроме всего прочего, суд считает, что ТСЖ «Швейник» не ведёт реестр членов ТСЖ, то есть не выполняет требования п. 9 ст. 138 ЖК РФ, согласно которому, ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса. 

Суд признаёт позицию ответчиков о том, что все собственники жилых помещений на дату создания ТСЖ автоматически стали членами ТСЖ, неверной, основанной на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 17-О указано, что согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. 

В подтверждение количества членов ТСЖ ответчиками были представлены лишь 14 заявлений собственников о вступлении в члены товарищества собственников жилья.

Доводы ответчиков о том, что тариф может быть установлен только лишь решением общего собрания членов ТСЖ, суд считает в данном случае несостоятельным, поскольку установленные решением общего собрания собственников жилья платежи в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд полагает, что для принятия объективного и справедливого решения необходимо оспариваемое собрание рассматривать и оценивать его легитимность, как общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Как было отмечено выше, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в протоколе общего собрания, в том числе указана в качестве инициатора общего собрания.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ТСЖ «Швейник».

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 является председателем правления ТСЖ «Швейник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67).

Инициатором проведения указанного собрания, согласно представленному протоколу общего собрания, является ФИО3 и правление ТСЖ «Швейник».

На обсуждение общего собрания были вынесены 2 вопроса, по каждому из которых приняты соответствующие решения.

Суд соглашается с позицией истцов о нарушениях со стороны ответчиков порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомлениях о его итогах, поскольку действительно, в нарушение ч.4 ст. 45 и ч.3 ст.46 ЖК РФ ответчиками не представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривающие такой способ уведомления собственников о предстоящем собрании и уведомлении о его итогах, как размещение данной информации на видном месте (первом этаже) многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомление о предстоящем собрании всё-таки размещалось в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и результатах такого собрания, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления (том 1 л.д.55, 56), протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления (том 1 л.д.53, 54). Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели со стороны ответчиков С.Н.В., Щ.Н.В.

Допущенные нарушения со стороны ответчиков порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомлениях о его итогах сами по себе не являются безусловным основанием для признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Вместе с тем, допущенные нарушения, а также отсутствие представленных со стороны ответчиков доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания, об его итогах, позволяют придти суду к выводу о том, что истцами, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок, не пропущен. Свидетели со стороны истцов С.Д.Э., П.Р.А., К.И.В., К.В.А. подтвердили, что им о проведённом собрании и его итогах также как и истцам ничего не было известно, никакой информации в подъездах они не видели.

Доводы ответчиков о том, что истцам о проведённом общем собрании стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из выставляемых ТСЖ документов на оплату, а также потому, что они уже обращались к председателю ТСЖ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им в семидневный срок указанного протокола собрания несостоятельными, поскольку это не является бесспорным. Увеличенный тариф был уже указан в квитанции на оплату за январь 2019 года, которая была выставлена ещё до принятия соответствующего решения общим собранием, что не оспорено ответчиками в судебном заседании. Из ответа председателя ТСЖ на письмо истцов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230) не следует, что проводилось какое-либо собрание. Обязанность о направлении подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, установленную ст.46 ЖК РФ ответчики не выполнили. Факт размещения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на сайте ГИС ЖКХ не может являться подтверждением возможности ознакомления с данным протоколом собственником многоквартирного дома.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия обращения ФИО1 и ФИО9 к председателю правления ТСЖ ФИО3 с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили указать дату и время для ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (включая листы голосования) и смету доходов за 2019 год, на которой имеется подпись ответчика ФИО3 о передаче копии протокола и сметы истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), суд соглашается с позицией истцов о том, что о принятых решениях на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания. По мнению истцов ответчиками не представлены письменные решения собственников помещений, соответственно ни один из собственников не может считаться принявшим участие в общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кворум для проведения данного собрания отсутствовал. Представленные ответчиками подписные листы являются недопустимыми доказательствами по данному делу, не содержат даты голосования.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ допускается принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма. В данном случае, как следует из уведомления о проведении собрания и объяснений ответчика ФИО3 голосование проводилось методом обхода членами правления квартир и результаты голосования оформлялись в едином подписном листе по каждому из вопросов, поставленных на голосование.

Суд, соглашаясь с истцами о том, что нарушения порядка проведения общего собрания имели место быть, не может данные нарушения считать существенными. По мнению суда из содержания подписных листов возможно однозначно установить волеизъявление проголосовавшего собственника по конкретному вопросу повестки дня. Осуществлённый порядок голосования не препятствовал при желании собственника детальному ознакомлению с повесткой дня и принятию обдуманного решения. Присутствие при голосовании члена или членов правления не может влиять на волеизъявление собственника при принятии решения по вопросам повестки дня, поскольку это лишь предположения истцов. Отсутствие даты оформления подписных листов в данном случае не является существенным нарушением, поскольку результаты голосования по ним принимались ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подсчёта голосов в иную дату суду не представлено. Имеющиеся в подписных листах исправления никоим образом не повлияли на принятие решений и подсчёт голосов.

Не соглашается суд с доводами истцов о том, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе правления ТСЖ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе правления ТСЖ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о проведении общего собрания, подписных листах вопросов повестки дня в разных формулировках, не искажающих суть обсуждаемых и выставляемых на голосование вопросов, не могут являться основанием для признания решений ничтожными.

Не может суд признать обоснованным довод истцов, позволяющим признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными) о нарушении порядка составления, содержания и направления в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания. Факт ненаправления в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный жилищный надзор - Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, не отрицается ответчиками. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о незаконности и недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Недостатки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, по мнению суда также не являются существенными, поскольку не искажают фактические обстоятельства и результаты голосования. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы также ссылаются на отсутствие полномочий для голосования по всем квартирам, где от имени доверителей голосовали иные лица, доверенности оформлены на право голосования на общих собраниях членов ТСЖ и по вопросам повестки дня общих собраний членов ТСЖ, поскольку в данном деле оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, полномочия доверителей на участие в голосовании на этом собрании ответчиками не представлены, поскольку в нарушение требований закона доверенности удостоверены председателем правления ТСЖ.

Часть 2 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В подтверждение полномочий представителей собственников помещений на голосование на общем собрании собственников ответчиками представлены доверенности (том 1 л.д. 168-176). Суд, оценив представленные доверенности применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, считает, что они соответствуют закону. Кроме того, суд считает, что собственники помещений в дальнейшем одобрили действия своих представителей, поскольку истцы перед подачей иска в суд объявили о намерении подать исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили присоединиться к данному иску. Однако, никто из собственников помещений, от чьего имени производилось голосование на основании доверенностей, к иску не присоединился, о нарушении своего права не заявил. Соответственно данное обстоятельство позволяет говорить о том, что собственники помещений одобрили действия своих представителей, действующих на основании доверенностей, и не отказались от результатов голосования, проведённых их представителями в их интересах.

При проверке кворума общего собрания судом установлено, что согласно протокола оспариваемого общего собрания в нём приняли участие собственники помещений общей площадью 2070,6 кв.м, что составляет 67,45 % голосов собственников, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 3069,5 кв.м.

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств, из количества учтённых при подсчёте голосов подлежат исключению из подписных листов по обоим подписным листам часть голосов в силу несоответствия площадей квартир, указанных в подписных листах по 

<

адрес> уменьшение на 2,0, поскольку площадь согласно подписного листа указана 53,2 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 51,2; по 

<

адрес> уменьшение на 2,1, поскольку площадь согласно подписного листа указана 53,5 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 51,5; по 

<

адрес> уменьшение на 2,0, поскольку площадь согласно подписного листа указана 53,5 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 51,5; по 

<

адрес> увеличение 0,4, поскольку площадь согласно подписного листа указана 65,2 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 65,6; по 

<

адрес> уменьшение на 1,7, поскольку площадь согласно подписного листа указана 35,7 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 34,0; по 

<

адрес> увеличение на 0,2, поскольку площадь согласно подписного листа указана 33,8 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 34,0; по 

<

адрес> уменьшение на 2,0, поскольку площадь согласно подписного листа указана 36,1 кв.м, а в соответствии с реестром собственников – 34,1.

Из подписного листа голосования по первому вопросу повестки дня подлежат исключению голоса: в размере 41,2 по 

<

адрес>, поскольку 5 собственников в равных долях, а подпись только за одного собственника; в размере 25,75 по 

<

адрес>, поскольку 2 собственника, а подпись только за одного собственника; в размере 49,2 по 

<

адрес>, поскольку 4 собственника, а подпись только за одного собственника; в размере 32,65 по 

<

адрес>, поскольку 2 собственника, а подпись только за одного собственника.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, по первому вопросу повестки собрания «за» проголосовало 1618,85, что составляет 52,74 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно кворум имеется.

Из подписного листа голосования по второму вопросу повестки дня подлежат исключению голоса: в размере 41,2 по 

<

адрес>, поскольку 5 собственников в равных долях, а подпись только за одного собственника; в размере 25,75 по 

<

адрес>, поскольку 2 собственника, а подпись только за одного собственника; в размере 32,65 по 

<

адрес>, поскольку 2 собственника, а подпись только за одного собственника.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, по второму вопросу повестки собрания «за» проголосовало 1929,0, что составляет 62,84 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно кворум имеется.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, голосование истцов с учётом совокупного размера их голосов не могло повлиять на принятие решений, принятые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ТСЖ «Швейник» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ТСЖ «Швейник» произвести ФИО6, ФИО1, ФИО7 перерасчёт платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 17 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ