Дело № 2-22/2020 (2-2595/2019)

(УИД86RS0007-01-2019-003164-65)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 (третье лицо: ФИО11) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договоров и их расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь попечителем ограниченно дееспособного ФИО3, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительными и расторжении:

- договора купли-продажи ноутбука (иные данные) от (дата), заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 на сумму (иные данные) руб.;

- кредитного договора № от (дата), заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3; 

- договора страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис серии № от (дата)), заключенного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО3

Требования мотивированы тем, что (дата), с использованием кредитных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3 купил указанный выше ноутбук, застраховав имущество и гражданскую ответственность; (иные данные)

Поскольку оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы как истца, так и самого ФИО3, она обратилась к ответчикам в заявлениями о расторжении договоров и заключении соглашения о возврате приобретенного товара, на что получила отказ (л.д. 4-7).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику, поскольку на основании представленных ФИО1 документов и заявления (претензии) о расторжении договора страхования, страховщиком было принято решение о признании недействительным договора страхования серии №, заключенного с ФИО3; уплаченная страховая премия по договору страхования в размере (иные данные) руб. была возвращена на счет ФИО3, открытого в ООО «ХКФ «Банк» (дата); о принятом страховщиком решении было сообщено ФИО1 письмом от (дата), направленным почтой (почтовый идентификатор №) (л.д. 78,79).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 8-9), исковые требования поддержал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 131,132,133, 141, 142, 143); третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении (л.д. 129), в судебном заседании участия не принимал; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и её представителя, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 заключён договор купли-продажи ноутбука (иные данные) на сумму (иные данные) руб., что подтверждается представленным в дело товарным (кассовым) чеком (л.д. 17, 18).

Техника приобретена ФИО3 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора №, заключённого (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (л.д. 10-15).

Кроме того, (дата) между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис серии NP № от (дата)) (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Также материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО3, (дата) г.р., признан ограниченно дееспособным (л.д. 35-37); приказом управления опеки и попечительства администрации (адрес) от (дата) № над ФИО8 установлено попечительство и истец ФИО2 назначена его попечителем (л.д. 40-41).

(дата) истец направила в адрес ООО «ДНС Ритейл», в ООО «Хоум Кредит Страхование» и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление (претензию) о расторжении договора купли-продажи, договора страхования имущества и гражданской ответственности, кредитного договора, соответственно (л.д. 20-22, 23-34).

Ответчиками ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление (претензия) истца не рассмотрена; доводы ответчика «Хоум Кредит Страхование» об исполнении обязанности по возврату страховой премии, а также признании договора страхования недействительным объективно подтверждены платежным поручением № от (дата) (л.д. 80); письмом от (дата) в адрес ФИО1 о признании недействительным договора страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (страховой полис серия №) от (дата), заключенного с ФИО3 (л.д. 81), полученным истцом (дата) (л.д. 82).

С учетом содержания спорного правоотношения и основания иска, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, способен ли был ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца, определением суда от (дата) по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, (иные данные)» (л.д. 73-76).

(иные данные)

(иные данные)

Суд принимает заключение комиссии экспертов от (дата) № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО3; экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами; для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО3 медицинские документы.

По ходатайству истцов судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые дали показания о том, что ФИО3 в апреле 2018 года, вёл себя странно - говорил о том, что является то директором колбасного завода, то сотрудником ФСБ, то начальником; просил денег, ходил без верхней одежды, при общении с ним было видно, что он обманывает.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с представленными стороной истца доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» и к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, соответственно, заключённых с ФИО3 (дата) подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истец предъявила требование о признании договора купли-продажи от (дата) и кредитного договора № от (дата), заключённых с ФИО3 недействительными и одновременно требование о расторжении этих договоров.

Суд считает, что такие требования противоречат друг другу, поскольку недействительную сделку нельзя расторгнуть, таким образом, требуя расторгнуть указанные выше договоры, истец тем самым указывает на действительность сделок; при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров, заключённых с ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Суд также не установил правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Хоум Кредит Страхование», поскольку совокупность представленных указанным ответчиком доказательств свидетельствует об исполнении ООО «Хоум Кредит Страхование» обязанности по возврату страховой премии и удовлетворении претензии (заявления) ФИО3 о признании недействительным договора страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (страховой полис серия №) от (дата), заключенного с ФИО3, в досудебном порядке.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительными договоров и их расторжении - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ноутбука № от (дата), заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3, (дата) года рождения, на сумму (иные данные) руб.

Признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, (дата) года рождения.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи от (дата) и кредитного договора № от (дата), заключенных с ФИО3 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности от (дата) (страховой полис серии №), заключенного между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО3, (дата) года рождения, и его расторжении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)