Дело № А12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 апреля 2017 г. 

Судья Новоусманского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и прохождение медосвидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку первичных признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в их объяснениях отражено, что они были приглашены в качестве понятых уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи одного понятого в документах либо отсутствуют, либо сильно отличаются друг от друга. Инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил понятому ФИО4 его прав, так как в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> нет его подписи. Он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно поступившего от него заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, дополнив тем, что, из показаний понятых ФИО4 и ФИО5 усматривается, что им права не разъяснялись, друг друга они при составлении документов в отношении ФИО1 не видели, подписали документы в разное время, один до полуночи, другой после полуночи. Представитель ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ему сотрудниками ГИДББ не разъяснялись и не зачитывались, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), подписи выполнены не им. В его объяснениях (л.д. 9) подпись вверху сделана им, внизу - нет. Вторым понятым была девушка. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что права и обязанности ему не разъясняли. Остановили после 3 часов ночи. Он просто подписал какие-то документы и уехал, другого понятого и правонарушителя он не видел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятого ФИО4, что тот подтвердил в судебном заседании, это делает данные доказательства не допустимыми.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они не слышали, чтобы кто-либо отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, друг друга они не видели при подписании документов в отношении ФИО1, ФИО4 утверждает, что вторым понятым была девушка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеющиеся по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для правильного разрешения дела по существу, поскольку не устраняют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: