Дело № 2-2031/17 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г. 

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитанГруп» и просит расторгнуть договор № ЖДС3-01/08 от 30.01.2016г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 54071,94 рубль, перечислив их в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения долга по договору потребительского кредита от 30.01.2016г., а также процентов по нему, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 6488,60 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг 24700 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 30.01.2016г. заключила с ответчиком договор № ЖДС3-01/08, для оплаты цены которого истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 98331,94 рублей с уплатой процентов по ставке 30% годовых, сроком на 36 месяцев. 01.02.2016г. истец попыталась расторгнуть договор с ответчиком, однако ответчик со ссылкой на п. 2.6, предусматривающий удержание 20% стоимости договора, предложил время для размышления. Истец согласилась на абонемент, чтобы не платить 20% от цены договора. В рамках договора она посещала некоторые процедуры. Однако впоследствии офис ООО «ТитанГруп» закрылся, все процедуры по абонементу истцом использованы не были. Фактически услуги истцу были оказаны на сумму 44260 рублей, а неиспользованная стоимость услуг по договору в размере 54071,94 руб. подлежит возврату. В силу того, что услуги истцу не оказаны по вине ООО «ТитанГруп», истец полагает, что имеет право на расторжение договора и возврате денежных средств в части стоимости неполученных процедур, а также кредитный договор. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 19.08.2017г., однако в установленный срок до 30.08.2017г. ответчик денежные средства по договору истцу не вернул, в связи с чем, истец заявляет требования о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 6488,60 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, откуда почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

С учетом данных положений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.01.2016г. между ООО «ТитанГруп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на оказание услуг № ПСДСЗ-01/08, предметом которого является оказание продавцом покупателю косметических услуг, стоимость которых составляет 98331,94 рублей, услуги приобретаются в кредит. При этом, п. 2.5 договора предусматривал, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 33956,67 рублей, цена услуг со скидкой составляет 64375,27 рублей. 

30.01.2016 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу представлен кредит в сумме 64375,27 рублей на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 30% годовых. По кредитному договору установлена сумма ежемесячного платежа в размере 2731,44 рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 98331,94 рублей, из которых 64375,27 рублей – сумма основного долга, 33956,67 руб. – погашение процентов. 

В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № ПСДСЗ-01/08 от 30.01.2016г., указаны наименование, количество и стоимость процедур, согласованное сторонами.

Из объяснений истца следует, что процедуры, предусмотренные в приложении № 1 к договору ПСДСЗ-01/08 от 30.01.2016г, ею были пройдены частично, поскольку офис ООО «ТитанГруп» закрылся, телефоны отключены, через сайт компании записаться на процедуры было не возможно., сведения о том, где она может получить оставшиеся услуги ей предоставлены не были, лицензия у данной компании на осуществление медицинской деятельности была отозвана.

13.07.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «ТитанГруп» заявление о расторжении договора от 30.01.2016г. и возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, оплате расходов.

13.07.2017г. ФИО1 направила по почте заявлении в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованиями расторгнуть договор потребительского кредита.

Претензия была направлена почтой по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГР ЮЛ, однако была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец, как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела следует, что ответчик не оказал истцу в полном объеме услуги, предусмотренные договором, в то время как оплата им была получена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Из объяснений истца следует, что ответчиком ей были оказаны услуги на общую сумму в размере 44260 рублей (расчет индекса массы тела – 1 процедура 3120 рублей, рекомендации по коррекции фигуры – 1 процедура 2940 рублей, формирование правильного пищевого поведения 1 процедура 2820 рублей, консультация по ведению дневника питания 1 процедура 2910 рублей, плановый ежемесячный осмотр 3 процедуры 9840 рублей, общий химический анализ крови 1 процедура 2320 рублей, биохимический анализ крови 1 процедура 2840 рублей, аппаратные процедуры по коррекции фигуры 3 процедуры 12000 рублей, лимфодренажный массаж 1 процедура 2200 рублей, коррекция пищевого поведения 1 процедура 3260 рублей). Ответчиком доказательств исполнения условий договора в полном объеме не представлено. Поскольку договор не исполнен по вине ответчика, истец лишена возможности получить весь комплекс услуг, оплаченный ею, следовательно, имеются основания для расторжения договора с ООО «ТитанГруп» и взыскания в соответствии со ст. 782 ГК РФ с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг, что составляет 20115,27 рублей (64375,27 – 44260).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости не оказанных услуг исходя из цены договора 98331,94 рублей, поскольку по заключенному с истцом договору ООО «ТитанГруп» за счет кредитных средств была оплачена сумма 64375,27 рублей. Сумма в размере 33956,67 рублей являлась процентами, которые подлежали уплате банку за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде части процентов, которые истцом оплачиваются банку. При определении данной суммы суд исходит из того, что размер неоказанных истцу услуг в процентном отношении составляет 31,3 %, следовательно, размер %, которые истец вынуждена будет заплатить банку в связи с оплатой услуг, фактически не оказанных ответчиком, составляет 10610,41 руб. (31,3% от 33956,67 руб.). 

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит». Данный кредитный договор был заключен истцом в соответствии с требованиями закона, заключен добровольно для оплаты услуг по договору с ООО «ТитанГруп»», условия которого фактически исполнялись сторонами, условия кредитного договора истцом исполняются по настоящее время. Согласно справке банка от 15.11.2017г., остаток задолженности на 14.11.2017г. составляет 28142,19 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

19.08.2017г. претензия истца прибыла для вручения по месту нахождения ответчика, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 30.08.2017г., требования истца удовлетворены не были. 

Так как по делу установлено, что ответчик, не исполнил обязательства по договору оказания услуг, заключенному с истцом, при этом отказ ООО «ТитанГруп» от оказания услуг истцу произошел не вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы в размере, соответствующем стоимости невыполненных работ, а также вправе взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, за период с 30.08.2017г. по 11.09.2017г. размер неустойки составит 6488,60 рублей. По расчету суда размер неустойки за данный период составит 7241,40 рублей (20115,27 руб. х 12 дней х 3%). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6488,60 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23607,14 рублей ((20115,27 + 10610,41 + 6488,60 + 10000)/ 2).

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 24700 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате 24700 рублей. 

С учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, размера удовлетворенных требований истца, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1616,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № ПСДСЗ – 01/08, заключенный 30.01.2016г. между ООО «ТитанГруп» и ФИО1

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в сумме 20115,27 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 10610,41 рублей, неустойку в сумме 6488,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 23607,14рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1616,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.12.2017г.