16RS0047-01-2021-002578-30

Дело №2а-1342/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя административных ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МаулидыХамбаловны Катковой, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю руководителя Муниципального казенного учреждения«Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ФИО5, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО6, заместителю начальника отдела по работе с жилыми массивами Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО7 о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани, в котором просят суд признать незаконным отказ административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГАдминистрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани; обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить постановление о предварительном согласовании предоставленияземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 - 2/3 доли в праве бесплатно, ФИО2 - 1/3 долю в праве за плату.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, покупателю также перешло право пользования участком в размере 700 кв. м. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован БТИ Кировского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. 

Возникновение ранее возникших прав в отношении жилого дома по 

<

адрес> ФИО1 также подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности также было зарегистрировано БТИ Кировского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (умершей) с целью улучшения жилищных условий был возведен пристрой А2, в результате чего общая площадь жилого дома составила 127,7 кв.м.

Единственным наследником ФИО2 является ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО8.

В связи с тем, что в свое время произведенная собственниками реконструкция не были согласована с уполномоченным органом, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться с заявлением об ее узаконении в суд, в результате чего решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ дело № за административными истцами было признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 127,7 кв.м.

Ранее возникшее право ФИО1 в отношении жилого дома с общей площадью 48,9 кв.м. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке уполномоченным органом. 

На протяжении всего периода, с момента покупки 2/3 доли в праве до настоящего времени, право общей долевой собственности ФИО1 под сомнение никто не ставил и не оспаривал.

Из условий вышеуказанного договора купли-продажи к ФИО1 в силу закона перешло право пользования земельным участком общей площадью 700 кв.м. Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается закрепление земельного участка, согласно правоустанавливающему документу, за ФИО1.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о регистрации и Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оформленные в установленном порядке права ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,8 кв. м., являются юридически действительными, а в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее фактическом пользовании, ФИО1 имеет право приобрести бесплатно 2/3 доли в праве в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО9 в Администрацию Московского и Кировского районов ИКМО г. Казани было подано заявление о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка площадью 1128 кв.м. по 

<

адрес> кадастровым № – ФИО1 - 2/3 доли в праве бесплатно, ФИО2 - 1/3 долю в праве за плату. К вышеуказанному заявлению были приложены все необходимые для рассмотрения документы.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № административные истцы получили промежуточный ответ от Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани о том, что Администрацией был подготовлен и направлен на согласование проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданам ФИО1, ФИО2 земельного участка по ул. Яна Юдина».

Однако ДД.ММ.ГГГГ административные истцы получили отказ Администрации Московского и Кировского районов г. Казани вх. № в бесплатном предоставлении 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по причине того, что из решения Кировского районного суда г. Казани усматривается вывод суда о том, что законных оснований на признание права собственности в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении вышеуказанного земельного участка не возникло.

Ранее, ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в упрощенном порядке согласно статье 49 Закона о регистрации, предусматривающий в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 № Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности. Однако органом государственной регистрации недвижимости было отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление вышеуказанного земельного участка на праве (постоянного) бессрочного пользования либо на право собственности.

Таким образом, одновременно с исковым заявлением по признанию права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, административные истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым требованием о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (в порядке пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит каких-либо требований или распоряжений в отношении вышеуказанного уполномоченного органа, так как было вынесено в рамках искового заявления, поданного административными истцами по признанию права на земельный участок в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (без обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка), выбранного в качестве способа защиты нарушенных прав.

По мнению административных истцов, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и ФИО2, изложенный в письме Администрации Московского и Кировского районов ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права административных истцов.

На основании изложенного, административные истцы просят суд удовлетворить их требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО5, руководитель ИКМО г. Казани ФИО6, заместитель начальника отдела по работе с жилыми массивами МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО7. 

Представитель административных истцов в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», ИКМО г. Казани иск не признала.

Иные административные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО10, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>,ФИО1 - 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/3 доля в праве.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не уточнены.

Административные истцы обратились в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка под жилым домом по ул. Яна Юдина, д.56, площадью 1128,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам направлен отказ № в предварительном согласовании бесплатного предоставления 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

При этом, в данном ответе не содержится указания о рассмотрении по существу заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка - 1/3 доли в праве за плату.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Административный ответчик в своем ответе на обращение не привел доводов со ссылкой на нормы действующего законодательства, препятствующих либо исключающих возможность предоставления административным истцам земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату и бесплатно. Основания, изложенные административным ответчиком на обращение административного истца, ответом по существу поставленного в обращении вопроса не является.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункт 1 пункта 1 названной статьи относит решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что реализуя предоставленные вышеприведенными требованиями земельного законодательства права, административные истцы обратились с соответствующим заявлением к уполномоченному органу о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, поставленный на кадастровый учет и право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, административные истцы являются лицами, имеющими право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, отказ административного ответчика со ссылкой на решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Исполнительный комитет в ходе рассмотрения административного дела не доказал законность принятого решения, в связи с чем основания для отказа административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали.

При разрешении требования об обязании подготовить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка суд исходит из того, что действующим законодательством установлен административный порядок оформления земельных участков в собственность граждан. Обход указанного порядка с целью установления права собственности на такие участки недопустим. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административных истцов, со стороны руководителя ИКМО г.Казани ФИО6, заместителя начальника отдела по работе с жилыми массивами МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО7, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административными истцами не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск МаулидыХамбаловны Катковой, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, заместителю руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО5, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО6, заместителю начальника отдела по работе с жилыми массивами Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО7 о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ на обращение МаулидыХамбаловны Катковой, ФИО2, выраженный в письме заместителя главы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность повторно рассмотреть обращение МаулидыХамбаловны Катковой, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1128,0 кв.м, по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований МаулидыХамбаловны Катковой, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, заместителю руководителя Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО5, руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО6, заместителю начальника отдела по работе с жилыми массивами Муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение29.07.2021